Решение по делу № 2-2966/2022 от 15.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2966/2022

УИД № 48RS0001-01-2023-001944-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2021 ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 6000 000 рублей на беспроцентной основе на срок до 31.10.2021, что подтверждается распиской от 28.08.2021, однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернула.

27.03.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии). ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, согласно которому ответчику необходимо было произвести выплату долга ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента получения данного уведомления. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 28.08.2021 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.04.2023 в размере 837 534,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 389 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Жилстройторг».

В судебной заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указали, что ФИО2 являлась застройщиком <адрес> в <адрес>. Подрядчиком по строительству указанного дома являлось ООО «Жилстройторг» на основании заключенного между ФИО3 и ООО «Жилстройторг» договора строительного подряда от 12.07.2019. Руководителем и с марта 2019 единственным участником ООО «Жилстройторг» по настоящее время является истец ФИО1 ФИО2 так же до марта 2019 являлась участником ООО «Жилстройторг» в равных с ФИО1 долях. 4.07.2019 директору ООО «Жилстройторг» ФИО1 и юристу ООО «Жилстройторг» ФИО7 была выдана нотариально заверенная доверенность на право управления и пользования земельным участком, находящимся по адресу строительства, в том числе вести строительство и ввести в эксплуатацию любых объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке. С той же целью между ФИО2 и ООО «Жилстройторг» был подписан договор от 31.08.2020 купли-продажи земельного участка, на котором располагалось незавершённое строительство жилого дома. Указали, что, дом, в котором по условиям договора займа от 28 08.2021 между ФИО2 и ФИО4 должна была быть приобретена <адрес> для ФИО4 и передана ФИО4 в качестве возврата займа, был построен и сдан в эксплуатацию ООО «Жилстройторг» под непосредственным руководством истца ФИО1, который непосредственно знал обо всех обстоятельствах финансирования строительства дома.

Полагали, что обязательство ответчика по возврату суммы займа исполнено в полном объеме, поскольку согласно договору купли-продажи от 8.03.2022 ООО «Жилстройторг» передало ФИО4 требуемую <адрес>. Целью оформления договора займа от 28.08.2021 между ФИО2 и ФИО4 являлась не передача денег взаймы от ФИО4 ФИО2 с последующим возвратом суммы займа, а совершение сделки по долевому участию ФИО4 в строительстве жилого дома с последующим получением ФИО4 <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факта получения денежных средств в сумме 6000000 руб., факта составления двух расписок в получении денежных средств. Не оспорила факта составления и подписания представленной в материалы дела истцом расписки.

Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу технической и почерковедческой экспертизы в отношении представленных в материалы дела расписок. В судебном заседании ответчик ФИО2, будучи предупрежденной судом о том, что дело будем рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, отказалась от заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Представитель ООО «Жилстройторг», ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В письменном заявлении ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представлял письменные пояснения, в которых указывал, что между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежную сумму в размере 6000000 руб. на срок до 31.10.2021. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму либо путем передачи квартиры в достраивающемся доме по адресу: <адрес>, либо наличными денежными средствами, однако своего обязательства не исполнила. ФИО4 также указал, что в начале марта 2022 в ООО «Жилстройторг» ему стало известно о том, что ФИО2 не является совладельцем доли в ООО «Жилстройторг», собственником земельного участка на котором строится многоквартирный жилой дом, а также о том, что приобрести квартиру, которую ФИО2 обязалась передать в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, возможно не за 6000000 руб., а за 4000000 руб. На основании договора купли-продажи от 09.03.2022 квартира была приобретена у ООО «Жилстройторг», ФИО2 никакого отношения к указанной сделке не имела. Своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. Также в письменных пояснениях указал, что ФИО2 составляла две расписки в получении денежных средств. В связи с тем, что обязательство по возврату суммы займа не исполнено, расписка ей не возвращена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена расписка от 28.08.2021, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. на беспроцентной основе на срок до 31.10.2021.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по расписке от 28.08.2021, выданной цеденту ФИО2 Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что передаются права требования в размере 6 000 000 руб.

Исходя из раздела 3 договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 000 000 руб. Компенсация в размере 3 000 000 руб. выплачена цессионарием цеденту в момент подписания договора.

Факта получения денежных средств в сумме, указанной в расписке от 28.08.2021, а также того обстоятельства, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 составлялась расписка, ответчик не оспаривала. Также пояснила, что расписка была составлена ею в двух экземплярах.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на факт заключения между ней и ФИО4 договора займа, по условиям которого возврат денежных средств мог быть осуществлен как путем возврата денежных средств, так и путем передачи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора беспроцентного целевого денежного займа, заключенного 28.08.2021 между ФИО4 и ФИО2, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Исходя из п. 1.2 Договора займа указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>, 2 ком. <адрес>(условный номер), находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 71,2 кв.м., за 6 000 000 руб.В соответствии с разделом 2 Договора займа стороны определили, что заимодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 31.10.2021 путем передачи наличными денежными средствами. Стороны решили, что возврат заемщиком суммы займа может быть произведен как наличными денежными средствами, так и передачей жилого помещения займодавцу. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность в случае невозвращения суммы займа в виде уплаты пени в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. Доказательств возврата денежных средств в предусмотренный договором срок путем передачи наличными денежными средствами в материалы дела не представлено, данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 08 марта 2022, заключенный между ООО «Жилстройторг» и ФИО4, не может свидетельствовать об исполнении ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, поскольку по условиям заключенного договора квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО4 у ООО «Жилстройторг» за 4 000 000 руб. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Довод ответчика о том, что ФИО4 в материалы дела не представлен оригинал квитанции к ПКО в качестве доказательства внесения денежных средств по договору купли-продажи от 08.03.2022, что из представленной в материалы дела копии квитанции к ПКО следует, что денежные средства внесены 09.03.2022, в то время как договор купли-продажи, содержащий условие об отсутствии каких-либо претензий по расчетам за отчуждаемую квартиру заключен 08.03.2022, не может являться подтверждением исполнения обязательства ФИО2 по возврату ФИО4 денежных средств. В случае наличия каких-либо материальных претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате переданного жилого помещения ООО «Жилстройторг» вправе обратиться с соответствующими требования к ФИО4 Сведений о наличии каких-либо ограничений/обременений, внесенных в ЕГРН в связи с неоплатой или неполной оплатой приобретаемой квартиры ФИО4, не имеется. Договор займа от 28.08.2021 содержал условие о том, что ФИО2 обязуется использовать заемные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. для выкупа жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>(условный номер), находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 71,2 кв.м., за 6 000 000 руб. Однако доказательств того, что квартира была приобретена ФИО2 и непосредственно передана ФИО4 в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа, в материалы дела не представлено. Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (договора купли-продажи от 08.03.2022, договора займа от 28.08.2021, выписке из ЕГРН в отношении <адрес>), а также письменных объяснений третьего лица ФИО4 следует, что квартира по указанному адресу приобретена ФИО4 у ООО «Жилстройторг».Таким образом, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 28.08.2021, заключенному с ФИО4, равно как и не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о переводе долга (что обязательство ФИО2 по возврату суммы займа может быть исполнено ООО «Жилстройторг»), заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.04.2023 в размере 837 534,26 руб. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пунктом 3.1 договора займа от 28.08.2021 предусмотрено аналогичное условие об ответственности в случае просрочки возвраты суммы займа. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Истцом ко взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.04.2023 в размере 837534,26 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 849166,68 руб. исходя из следующего расчета: - с 01.11.2021 по 19.12.2021 (49 дн.): 6 000 000 x 49 x 7,50% / 360 = 61 250 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 6 000 000 x 56 x 8,50% / 360 = 79 333,33 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 6 000 000 x 14 x 9,50% / 360 = 22 166,67 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 6 000 000 x 42 x 20% / 360 = 140 000 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 6 000 000 x 23 x 17% / 360 = 65 166,67 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 6 000 000 x 23 x 14% / 360 = 53 666,67 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 6 000 000 x 18 x 11% / 360 = 33 000 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 6 000 000 x 41 x 9,50% / 360 = 64 916,67 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 6 000 000 x 56 x 8% / 360 = 74 666,67 руб. - с 19.09.2022 по 10.04.2023 (204 дн.): 6 000 000 x 204 x 7,50% / 360 = 255 000 руб. Итого: 849 166,68 руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера процентов, подлежащим ко взысканию, истцом количество дней в году определено 365, а не 360. Между тем, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.04.2023 подлежит взысканию в размере 837534,26 руб.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование о начислении процентов с 11.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, не оспаривался. Между тем, представителем ответчика заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной сумме неустойки.

В силу положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42389 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 28.08.2021 в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.04.2023 в размере 837534,26 руб., с 11.04.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42389 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2023