РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-827/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000519-40

г. Зима 28 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску прокурора Балаганского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Балаганский район, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

установил:

Прокурор Балаганского района Иркутской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

В обоснование иска указано, что приговором Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** ФИО1, **.**.** г.р., ФИО2, **.**.** г.р., ФИО3, **.**.** г.р., ФИО12, **.**.** г.р., ФИО4, **.**.** г.р., ФИО5, **.**.** г.р., ФИО6, **.**.** г.р., ФИО7, **.**.** г.р., ФИО8, **.**.** г.р., ФИО13, **.**.** г.р., ФИО10, **.**.** г.р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. Приговором Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** ФИО11, **.**.** г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11 причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб, который является особо крупным размером, что подтверждается расчетом ущерба (вреда), произведенным Территориальным управлением Министерства лесного комплекса <адрес> по Балаганскому лесничеству. Установлено, что ФИО2 добровольно частично возместил причиненный незаконной рубкой лесных насаждений материальный ущерб в размере 20 000 руб. ФИО3 добровольно частично возместил причиненный незаконной рубкой лесных насаждений материальный ущерб в размере 13 411 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 6166358 руб. Ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, нарушили интересы Российской Федерации, как собственника лесных участков. В результате уничтожения ответчиками лесных ресурсов в федеральный и областной бюджеты не поступили и не поступят средства от использования государственного лесного фонда. Поскольку до настоящего времени ущерб лесам в полном объеме не возмещен, сумма ущерба должна быть взыскана в судебном порядке. Прокурор Балаганского района Иркутской области просит: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 353 230 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 1 217 104 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 436 022 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 687 211 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 2 686 832 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 578 853 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 207 106 руб.

В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора Леонтьев К.Е., действующий на основании поручения от **.**.**, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что с размером ущерба согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с размером ущерба согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту отбывания наказания, согласно представленных заявлений участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц - связи не желают, возражений по существу иска не представили.

Ответчики ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили. О месте и времени судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Согласно ранее представленных заявлений ответчики ФИО9, блинов Д.И., ФИО4 исковые требования прокурора <адрес> признают в полном объеме.

Согласно ранее данным пояснениям ответчик ФИО8 исковые требования прокурора <адрес> признал в полном объеме.

Представители 3-их лиц - Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Балаганскому лесничеству, администрации муниципального образования «<адрес>», Министерства Лесного комплекса <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с согласия помощника прокурора полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков и представителей 3-их лиц, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, ответчиков ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 81 Лесного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится владение, пользование и распоряжение лесным фондом.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 82 Лесного кодекса РФ).

Согласно действующего лесного законодательства государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. В отношении лесничеств, лесопарков осуществляются установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра. Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов возмещаются в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшим на момент причинения ущерба лесному фонду, установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от **.**.** "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания:

ФИО1 - в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере триста тысяч рублей;

ФИО3 - в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере четыреста тысяч рублей;

ФИО2 - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

ФИО12 - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

ФИО6 - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

ФИО7 - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

ФИО8 - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

ФИО10 - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

ФИО9 – в виде штрафа в размере один миллион руб.;

ФИО4 - в виде штрафа в размере один миллион триста тысяч руб.;

ФИО5 - в виде штрафа в размере один миллион сто тысяч руб.

Вышеуказанным приговором суда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.**, ФИО3 смягчено наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ до трех лет пяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей, а также наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ до пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.** оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 совершили незаконную рубку лесных насаждений особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** ФИО11 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года два месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО11 совершили незаконную рубку лесных насаждений особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: 1) имели ли место сами действия; 2) совершены ли они данными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса РФ.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету от **.**.**, подготовленному государственным лесным инспектором ФИО16, размер вреда за незаконную рубку деревьев породы сосна – 134,07 куб.м. в <адрес> составляет 1 217 104 руб.00 коп. Согласно приговора Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** данная рубка лесных насаждений была совершена ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12

Согласно расчету от **.**.**, подготовленному государственным лесным инспектором ФИО16, размер вреда за незаконную рубку деревьев породы сосна – 48,03 куб.м. в <адрес> составляет 436 022 руб. 00 коп. Согласно приговора Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** данная рубка лесных насаждений была совершена ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10

Согласно расчету от **.**.**, подготовленному государственным лесным инспектором ФИО16, размер вреда за незаконную рубку деревьев породы сосна – 31,75 куб.м. <адрес> составляет 207 106 руб. 00 коп. Согласно приговора Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** данная рубка лесных насаждений была совершена ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно расчету от **.**.**, подготовленному государственным лесным инспектором ФИО16, размер вреда за незаконную рубку деревьев породы сосна – 88,74 куб.м. <адрес> составляет 578 853 руб. 00 коп. Согласно приговора Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** данная рубка лесных насаждений была совершена ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно расчету от **.**.**, подготовленному государственным лесным инспектором ФИО16, размер вреда за незаконную рубку деревьев породы сосна – 411,9 куб.м. <адрес> составляет 2 686 832 руб. 00 коп. Согласно приговора Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** данная рубка лесных насаждений была совершена ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО11

Согласно расчету от **.**.**, подготовленному государственным лесным инспектором ФИО16, размер вреда за незаконную рубку деревьев породы сосна – 60,12 куб.м. <адрес> составляет 720 622 руб. 00 коп. Согласно приговора Балаганского районного суда <адрес> от **.**.** данная рубка лесных насаждений была совершена ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно расчету от **.**.**, подготовленному государственным лесным инспектором ФИО16, размер вреда за незаконную рубку деревьев породы сосна – 38,91 куб.м. <адрес> составляет 353 230 руб. 00 коп. Согласно приговора Балаганского районного суда <адрес> от **.**.**, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.** (в части суммы причиненного ущерба), данная рубка лесных насаждений была совершена ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, размер ущерба рассчитан в соответствии с постановлением правительства РФ от **.**.** № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», суд приходит к выводу на основании положений ст. 1064 ГК РФ, о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков.

Доказательств недостоверности расчета, а также своего расчета в подтверждение иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от **.**.** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Следуя ст.ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 добровольно частично возместил причиненный незаконной рубкой лесных насаждений материальный ущерб в размере 20 000 руб. ФИО3 добровольно частично возместил причиненный незаконной рубкой лесных насаждений материальный ущерб в размере 13 411 руб., что подтверждается копией расписки, чеком-ордером, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.**. В связи с чем, сумма не возмещенного ущерба по эпизоду незаконной рубки деревьев породы сосна – 60,12 куб.м. в <адрес> составила 687 211 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиками в результате незаконной рубки лесных насаждений, в добровольном порядке не возмещен, принимая во внимание, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений (деревьев породы сосна – 38,91 куб.м. в квартале <адрес>) в размере 353 230 руб.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений (деревьев породы сосна – 134,07 куб.м. в <адрес>) в размере 1 217 104 руб.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений (деревья породы сосна – 48,03 куб.м. в <адрес>) в размере 436 022 руб.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений (деревьев породы сосна – 60,12 куб.м. в <адрес>), за вычетом выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб., ФИО3 денежных средств в размере 13 411 руб.) в размере 687 211 руб.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений (деревьев породы сосна – 411,9 куб.м. в квартале 62 выдел 7 Кадинской дачи Балаганского лесничества) в размере 2 686 832 руб.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений (деревьев породы сосна – 88,74 куб.м. в <адрес>) в размере 578 853 руб.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений (деревьев породы сосна – 31,75 куб.м. <адрес>) в размере 207 106 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого из солидарных должников взысканию подлежит государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного судом иска, в долевом порядке. Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов).

Учитывая данные положения закона, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в бюджет Зиминского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 353 230 руб.) в равных долях по 1683,30 руб. с каждого (6733,20: 4).

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 в бюджет Зиминского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 1 217 104 руб.) в равных долях по 2857,10 руб. с каждого (14285,52: 5).

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в бюджет Зиминского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 436 022 руб.) в равных долях по 1890,05 руб. с каждого (7560,22: 4).

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет Зиминского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 687 211 руб.) в равных долях по 3357,37 руб. с каждого (10072,11: 5).

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 подлежит взысканию в бюджет Зиминского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 2 686 832 руб.) в равных долях по 4326,83 руб. с каждого (21634,16: 5).

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет Зиминского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 578 853 руб.) в равных долях по 1498,08 руб. с каждого (8988,53: 6).

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подлежит взысканию в бюджет Зиминского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (по эпизоду причинения ущерба в размере 207 106 руб.) в равных долях по 878,51 руб. с каждого (5271,06: 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Балаганского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Балаганский район - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО3, родившегося **.**.** на <адрес> (ИНН №), ФИО11 родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 353 230 (триста пятьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО3, родившегося **.**.** на <адрес> (ИНН №), ФИО12, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО11 родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 1 217 104 (один миллион двести семнадцать тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО3, родившегося **.**.** на <адрес> (ИНН №), ФИО10, родившегося **.**.** в с <адрес> (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 436 022 (четыреста тридцать шесть тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО3, родившегося **.**.** на <адрес> (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 687 211 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО3, родившегося **.**.** на <адрес> (ИНН №), ФИО12, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО11 родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 2 686 832 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО3, родившегося **.**.** на <адрес> (ИНН №), ФИО4, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО5, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО6, родившегося **.**.** в <адрес> <адрес> (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 578 853 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО3, родившегося **.**.** на <адрес> (ИНН №), ФИО7, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО8, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №), ФИО9 родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН № в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 207 106 (двести семь тысяч сто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН № в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3, родившегося **.**.** на <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО11, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 8867 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО12, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 7183 (семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО4, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО5, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО6, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО7, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО8, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО9, родившегося **.**.** в <адрес> (ИНН №) в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО10, родившегося **.**.** в с <адрес> (ИНН № в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Нестерова

Мотивированное заочное решение суда изго28.11.2023