УИД №56RS0007-02-2025-000371-25 <данные изъяты>
Гр.дело №2-2-195/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Асекеево 23 сентября 2025 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,
при секретаре Сотниковой А.П.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - главного специалиста-юриста администрации Муниципального образования Асекеевский муниципальный район Оренбургской области ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19:00 ч. на пересечении улиц <адрес> <адрес> (в районе <адрес>) ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Муниципальному казённому учреждению «Административно-хозяйственный отдел Администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в праве проезда принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении, в правом ряду, прямо, на разрешающий сигнал светофора, и допустил столкновение с ним.
Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 признал вину в ДТП. Произведена фотофиксация транспортных средств на месте ДТП в приложении «Госуслуги Авто», номер фотофиксации №.
В результате ДТП его автомобиль получил значительные многочисленные повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>" страховой полис №. Его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> страховой полис №.
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб. С указанной суммой он не согласился.
Страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, стоимость работ, материалов и запасных частей без учета износа составила 233 869 руб., с учетом износа - 157 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена еще одна часть страхового возмещения в размере 18 200 рублей. Таким образом, в общей сложности ему выплачено страховое возмещение в размере 157 900 рублей (139 700 руб. + 18 200 руб.).
В связи с этим, не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к ИП ФИО1, которым составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 649 900 рублей.
В <данные изъяты>» ему была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом предела страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 242 100 рублей (400 000 руб. - 157 900 руб.), на которую страховая организация ответила отказом. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в удовлетворении требований отказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял признавший вину в ДТП ФИО4, на момент ДТП являлось МКУ «Административно-хозяйственный отдел».
В связи с тем, что согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 649 900 рублей, с Ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба в размере 492 000 руб. (649 900 руб. -157 900 руб.).
За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС ИП ФИО1 он оплатил 5 000 рублей. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 14 800 рублей.
С учетом уточнения просит суд взыскать с МКУ АХО Администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 286 413 рублей, судебные расходы в размере 54 592 рублей, в том числе: расходы на составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Т-Страхование», ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании посредством ВКС поддержал уточненные исковые требования ФИО7, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – главный специалист-юрист администрации Муниципального образования Асекеевский муниципальный район Оренбургской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Суду представила письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов или понесенных расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, что автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. Считают, что сумма ущерба истцом не обоснована. Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Финансовой организацией заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в пункте 1 Соглашения события составляет 157 900 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания Соглашения. Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.
Считает, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей. Указывает на то, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в пределах лимита страхового возмещения в полном объеме. Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО7. Также пояснил, что является работником МКУ АХО администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район, в момент ДТП он действительно управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, в силу трудовых обязанностей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 поддержал уточненные исковые требования ФИО7.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.
МКУ АХО Администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19:00 ч. на пересечении улиц <адрес> <адрес> (в районе <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6.
Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 признал вину в указанном ДТП, в связи с чем произведена фотофиксация транспортных средств на месте ДТП в приложении «Госуслуги Авто», номер фотофиксации №.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>" страховой полис №.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является работником МКУ АХО администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, в силу трудовых обязанностей.
Из материалов выплатного дела следует, что в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, стоимость работ, материалов и запасных частей без учета износа составила 233 869 руб., с учетом износа - 157 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена еще одна часть страхового возмещения в размере 18 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в общей сложности ему выплачено страховое возмещение в размере 157 900 рублей (139 700 руб. + 18 200 руб.).
В связи с этим, не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к ИП ФИО1, которым составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 649 900 рублей.
В АО «Тинькофф Страхование» им была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом предела страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 242 100 рублей (400 000 руб. - 157 900 руб.), на которую страховая организация ответила отказом.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в удовлетворении требований отказано.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <***>, без учета износа составляет 649 900 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года по Оренбургской области без учета износа, составляет 444 313 рублей 00 копеек.
Оценивая заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Заключение досудебного эксперта, как и заключение, имеющееся в материалах выплатного дела, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при составлении данных заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.
Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 286413 рублей, исходя из следующего расчета: (444 313 рублей - 157 900 рублей).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 286413 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты с причинителя вреда без учета износа, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в пределах лимита страхового возмещения в полном объеме, кроме того, истцом суду не представлены доказательства произведенных расходов на восстановление транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путем.
Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район», являющегося законным владельцем транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 286413 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежной суммы по договору в размере 20 000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя истца 20 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14800 рублей.
Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 9592 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца перечислены денежные суммы в размере 12 000 рублей и 8000 рублей за истца ФИО7 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО5 за подготовку заключения в размере 20000 рублей, согласно выставленному счету из денежных средств, зачисленных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286413 рублей, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.