Дело № 2-330/2023

86RS0004-01-2021-012174-95

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиеве А.М., с участием административного ответчика – представителя Администрации города Сургута ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Сургута об оспаривании отказа Администрации города Сургута предоставлении земельного участка в аренду, заинтересованное лицо ООО «Спецремтехника»,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд,

в котором указал, что с 10.04.2020 он является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1637,5 кв.м., расположенного по <адрес>, степенью готовности объекта незавершенного строительства 15%. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3109 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса. 11.06.2021 на основании пп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации он обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на три года без проведения торгов для завершения строительства Объекта. Однако в предоставлении земельного участка в аренду ему было отказано на основании подпункта 1 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает решение принятое административным ответчиком незаконным, нарушат его право на законное владение Объектом незавершенного строительства не введенного в гражданско-правовой оборот в установленном законном порядке и имеет право на реализацию возможности заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства в порядке, установленном положениями статьи 39.6 земельного кодекса Российской Федерации, соответственно и доводы приведенные ответчиком не могут являться основанием для отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным отказ Администрации города Сургута в предоставлении ему земельного участка в аренду от 09.07.2021, возложить на Администрацию обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3109 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1637,5 кв.м., расположенного по <адрес>.

Административный ответчик – представитель Администрации города Сургута ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, полагает административному истцу законно и обоснованно отказано в заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку заявление не соответствовало установленным требованиям, указанным в пункте 6.1 раздела II настоящего административного регламента (пп.10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Кроме того, согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 31.01.2023 удовлетворены исковые требования администрации города Сургута к ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно выписки из ЕГРН, 10.04.2020 произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1637,5 кв.м., степень готовности объекта 15%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3109 кв.м. по Югорскому тракту в городе Сургуте за ФИО2, с ограничением «Ипотека в силу закона с 10.04.2020 по 01.01.2021».

До указанного времени собственником объекта незавершенного строительства с ДД.ММ.ГГГГ значилось ООО «Фонд регионального инновационного развития», что также подтверждено сведениями Росреестра.

11.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 09.07.2021 ответчиком в виду несоответствия случаям, установленным подпунктами 1 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении земельного участка.

Административный истец ФИО2 основывает свои требования на положениях подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 31.01.2023, исковые требования администрации <адрес> к ООО «Новотех-МБ», ООО «Фонд регионального инновационного развития», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, удовлетворены: «Признать отсутствующим право собственности ООО «Спецремтехника» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 637,5 кв.м., степенью готовности 15%, по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (запись о регистрации права <данные изъяты><данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2018 № 3 объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 637,5 кв.м,, степенью готовности 15% по адресу: <адрес>, Югорский тракт, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», применить последствий недействительности сделки.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Фонд регионального инновационного развития» на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 637,5 кв.м., степенью готовности 15%. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Югорский тракт, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 637,5 кв,м., степенью готовности 15% по адресу: ХМАО<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:<данные изъяты>, заключенный между ООО «Фонд регионального инновационного развития» и ФИО2

ВВ, применить последствия недействительности

сделки.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 637,5 кв.м., степенью готовности 15%, по адресу: ХМАО-Югра,

<адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы административного истца положенные в основание предъявления требований, оспариваемое решение Администрации города Сургута соответствует положениям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации города Сургута о признании незаконным отказ Администрации города Сургута о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрацию города Сургута заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка сроком на три года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2022.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 26 апреля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-330/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

86RS0004-01-2021-012174-95

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов