Дело №12-39/2023 РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 17 июля 2023 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Сигитова Р.Е. – адвоката Котукова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигитова Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № 5-156/2023 от 06.04.2023 о привлечении Сигитова Р.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № 5-156/2023 от 06.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил постановление о назначении ему административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав тем, что принятое постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судья не провел полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми в частности являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Заявитель указывает, что соблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством является обязательным условием привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение, полагает, что обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает. Фактически ФИО5 от управления транспортным средством не отстранялся, и уехал на нем после оформления всех материалов к себе домой. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», предусматривающего, что в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями требований КоАП РФ. Указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению заявителя, с учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются преждевременными. Заявитель полагает, что мировой судья не оценил указанные факты. Кроме того, ФИО5 не был извещен о дате проведения судебного заседания, не получал повестку, а при сообщении ему информации о дате заседания просил его отложить и передать дело для рассмотрения по месту его жительства.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Котуков С.А., само лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не предоставил, участвующий в судебном заседании его защитник не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и которое надлежащим образом извещено о его рассмотрении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Котуков С.В. просил о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отношении ФИО5, а также сотрудников полиции их составлявших.

В связи с необходимостью обеспечения явки указанных лиц судом был объявлен перерыв до 08 часов 15 минут 17.07.2023.

17.07.2023 судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Котуков С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Судья, заслушав участвующее лицо и изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела, 01.03.2023 в 22 часа 18 минут ФИО5 совершил административное правонарушение, а именно: управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер ............... на 465 км автодороги М4-Дон, с признаками состояния опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.3 ПДД РФ, действия ФИО5 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В отношении ФИО5 01.03.2023 в 22 часа 05 минут был составлен протокол ............... об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, копия протокола была вручена ФИО5, о чем имеется его подпись в протоколе. Основаниями для составления указанного протокола послужило то, что 01.03.2023 ФИО5 управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер ............... при наличии достаточных оснований полагать о наличии у него состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом наличия признаков опьянения, определенных приведенными выше положениями Правил, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался, что подтверждается составленным актом ............... от 01.03.2023 года с участием понятых, содержащим запись об отказе от освидетельствования и подпись ФИО5, а также чеком алкотектора с подписями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ............... от 01.03 2023 года в 22 часов 18 минут с участием понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом факт его отказа зафиксирован его подписью и сделанной рукописной записью, подписью должностного лица, и понятых.

После чего в отношении ФИО5 в 22 часа 35 минут 01.03.2023 в присутствии понятых был составлен протокол ............... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором им также была сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью, замечаний по содержанию протокола от ФИО5 не поступило, о чем также была сделана им подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 пояснил, что во время несения службы 01.03.2023 примерно в 22.00 час. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотоктора в присутствии понятых ФИО6 отказался, также ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем также был составлен протокол, в связи с чем в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по Воронежской области фио2

Судом предпринимались меры для обеспечения явки в судебное заседание присутствующих при составлении административного материала в отношении ФИО5 понятых, обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным. Вместе с тем, в представленном в отношении ФИО5 административном материале содержатся объяснения понятых фио4 и фио3, ставить под сомнения которые у суда не имеется.

В своих объяснениях понятой фио4 указал, что 01.03.2023 в 22 час. 05 минут был приглашен сотрудниками ДПС на 465 км автодороги М4-Дон в качестве понятого, в его присутствии водитель автотранспортного средства <.......> государственный регистрационный номер ............... ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО5 отказался, после чего ему он был направлен в ОКНД для прохождения медицинского освидетельствования, от чего водитель ФИО5 также отказался. Аналогичные пояснения были даны понятым фио3 в своих объяснениях, представленных в административном материале.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование являются мерами обеспечения производства по административному делу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи предусмотрено в том числе и при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов административного дела при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, к которым отнесены отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые.

В своей жалобе ФИО5 сообщил, что был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде посредством телефонного звонка, согласно представленной в деле об административном правонарушении телефонограммы, ФИО5 был извещен о судебном заседании 22.03.2023.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом приведенной нормы закона извещение ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, считается надлежащим извещением и не препятствовало рассмотрению дела мировым судьей.

Доводы ФИО5 о том, что мировым судьей были проигнорированы его ходатайства об отложении судебного заседания и передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 был извещен о его рассмотрении мировым судьей, в судебном заседании не участвовал, что является его правом, ходатайство об отложении судебного заседания и передаче его для рассмотрения по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ им не было представлено, что также не являлось препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО5 о том, что протокол об отстранении управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами, не находят своего подтверждения.

Протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При этом, следует отметить, что изложенные ФИО5 в своей жалобе доводы опровергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в административном деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм административного законодательства при его вынесении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 6 апреля 2023 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № 5- 156/2023 от 06.04.2023, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момент его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Когтева