Дело №

34RS0№-16

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (товарного кредита) с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями Договора срок погашения задолженности определялся моментом востребования ФИО1 путем выставления Заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Ответчику Заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 60 341,98 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование Ответчиком исполнено не было.

Впоследствии ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании возражений Ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, Истец просит взыскать сумму задолженности, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 305,04 руб., а также 4 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду дальности проживания, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – Центрального Банка Российской Федерации в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с материалами дела (Договор о карте, Приложение 3) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитором) и Ответчиком (заемщиком) был заключен Договор № о предоставлении кредита с использованием кредитной карты. Условиями Договора предусмотрено, что срок погашения задолженности (кредита) определяется моментом востребования ФИО1 путем выставления Клиенту Заключительного счета-выписки.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании условий Договора выставил Ответчику Заключительный счет-выписку, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 60 341,98 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ является надлежащим требованием займодавца (кредитора) о возврате суммы займа. Ответчик факт получения данного требования не оспаривал (возражений не представлял).

Таким образом, обязательство Ответчика по возврату суммы кредита с учетом установленного договором срока для исполнения требования (30 дней) возникло ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленным в материалы дела Расчетом задолженности и Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 составляет 60 305,04 руб.

Доказательств обратного, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности после указанной даты Ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 60 305,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины. Изначально при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа им была уплачена госпошлина в размере 1 005,13 руб. Данный судебный приказ был отменен на основании возражений Ответчика.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

При подаче настоящего искового заявления (имущественного характера, подлежащего оценке) исходя из цены иска (60 305,04 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). С учетом ранее уплаченной 1 005,13 руб., Истец произвел доплату в размере 2 994,87 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общая сумма понесенных Истцом расходов на уплату госпошлины по настоящему делу составляет 4 000,00 руб. На основании статей 98 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 4 000,00 руб. в счет возмещения указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 305,04 (Шестьдесят тысяч триста пять) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ