Дело №2-3837/2025

43RS0001-01-2025-005012-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3837/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.10.2024 истец приобрел у ответчика смартфон iPHONE 15 256 GB стоимостью 94 999 руб. в магазине по адресу: <...>. Осмотр товара в магазине не производился, смартфон не вскрывался. Позже, находясь дома, при вскрытии упаковки истец обнаружил, что корпус телефона имеется повреждения – излом, трещины. 16.10.2024 истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в связи с выявленными недостатками товара и попросил произвести возврат денежных средств. 21.10.2024 ответчик получил заявление, однако ответа не последовало. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. Заочным решением мирового судьи Первомайского судебного района г.Кирова исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком 28.03.2025. 27.06.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, однако ответа не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 141 548,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны требованиям, просит уменьшить их размер.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2024 истцом приобретен смартфон iPHONE 15 256 GB стоимостью 94 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2024.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ и согласно ст.492 ГК РФ применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с выявленными недостатками товара 16.10.2024 истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением и попросил произвести возврат денежных средств, ответа на которое не последовало.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи Первомайского судебного района г.Кирова от 16.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар iPHONE 15 256 GB в сумме 94 999 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 48 999,50 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Согласно справке по операции Сбербанк онлайн денежные средства в размере 161 998,50 руб. поступили истцу 28.03.2025, таким образом, решение суда исполнено ответчиком 28.03.2025.

27.06.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.10.2024 по 28.03.2025 (149 дней), из расчета: 94 999 * 1% *149 = 141 548,51 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным, а размер денежной компенсации морального вреда 3 000 руб. соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт удовлетворения требования истца ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 274,25 руб. (141 548,51+3 000) х 50%.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств по исполнению решения со стороны ответчика, и считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23.07.2025, актом приема-передачи денежных средств от 23.07.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8 696,46 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 141 548,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 696,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья Л.Н. Куликова