Дело № 2–137/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Османова Б.Э., действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Моздокского района Хадикова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилыми домами, расположенными по адресу: РСО-Алания <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что в принадлежащих ей на праве собственности домах зарегистрирован не являющийся членом её семьи родственник бывшего владельца дома, выехавший в неизвестном направлении, его местонахождение ей неизвестно. Регистрация ответчика в её доме ограничивает её права владения, пользования и распоряжения домом.
Истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Место его нахождения неизвестно.
Адвокат Османов Б.Э., представляющий интересы ответчика по назначению, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с неизвестностью позиции ответчика по данному делу.
Помощник прокурора Моздокского района Хадиков Г.В. в судебном заседании, после дачи показаний и исследования материалов дела, дал заключение об обоснованности исковых требований.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, с учетом заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследованными в судебном заседании документами установлено, что истец является единоличным собственником с ДД.ММ.ГГГГ двух домов и земельного участка по адресу: РСО-Алания <адрес>, по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим собственником ФИО9 Ответчик в доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истицы не является. Истица несет бремя содержания имущества.
Свидетели ФИО10 – подруга истицы, ФИО11 – сосед истицы, чья добросовестность согласно положениям п.5 ст. 10 ГК РФ презюмируется, в судебном заседании показали, что ответчика ФИО3 в домовладении, принадлежащем истице, они не видели, он не проживает по месту регистрации, его местонахождение неизвестно.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. ст. 1 п.2, 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. за № 3, в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчика по месту жительства не создает сама по себе для ответчика право пользования жилым помещением.
Учитывая, что дома, в которых зарегистрирован ответчик, принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, был зарегистрирован прежним собственником домов, который продал объекты недвижимости истице, суд полагает заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.
Прекратить (признать утратившим) право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жилым помещением - жилыми домами, расположенными по адресу: РСО-Алания <адрес>.
Решение служит основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья Е.А. Бондаренко