Решение по делу № 2А-1993/2025 от 10.06.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2а-1993/2025

УИД05RS0018-01-2025-001682-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Темирбековой Ц.А., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, УФССП России по РД о признании незаконными действий (бездействий), обязании принятия предусмотренных законом мер и действий, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов,

установил :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 ФИО14, УФССП России по РД о признании незаконными действий (бездействий), обязании принятия предусмотренных законом мер и действий, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов.

Согласно доводов иска, следует, что 02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 20.06.2016 №ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору.

18.03.2022 года ФИО4 ФИО15 обратилась в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы РД УФССП России по РД с письменным заявлением от 17.03.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, адресованного на имя начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5, что подтверждается отметкой штампа ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 18.03.2022 года входящий №42896/22(фотокопия прилагается). Однако в нарушении закона указанное заявление ФИО2 в установленные законом сроки и порядке не было рассмотрено, постановление о его рассмотрении по настоящее время не получено.

Также в нарушение ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не сохранен ФИО2 прожиточный минимум на основании ее заявления от 17.03.2022 года, зарегистрированного в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы 18.03.2022 г. входящий №42896/22, чем существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку в результате удержания с пенсии в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств, размер пенсии Истца не доходит до размер прожиточного минимума в целом по РФ, и она лишена возможности закупать себе жизненно важные лекарства, а также обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей, иного дохода не имеет.

О нарушении оспариваемых в рамках настоящего иска прав и законных интересов ФИО2 по неустановлению ей прожиточного минимума на основании заявления от 17.03.2022 года, стало известно представителю ФИО1 только сегодня, то есть, 06.03.2025 года, когда на основании очередного заявления ему удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 года. До этого, ФИО1 неоднократно обращался в том числе и с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства №-ИП как в ОСП по Кировскому району г.Махачкала так и в суд (заявление от 14.05.2024 года, повторное заявление от 25.02.2025 года прилагаются), однако, ознакомится с ними удалось лишь только 06.03.2025 года, когда на основании очередного заявления в Кировском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан ему удалось ознакомиться с ними, что дополнительно подтверждается соответствующей рукописной отметкой ФИО1 от 06.03.2025 года об ознакомлении в суде с материалами исполнительного производства, при этом, не со всеми материалами указанного исполнительного производства. Соответственно, считает, что ознакомиться со всеми(полными) материалами указанного исполнительного производства ни ему, ни ФИО2, не удалось по настоящее время.

Одновременно сообщает, что ФИО2 относится к социально-демографической группе населения-пенсионер (инвалид второй группы). Согласно врачебному заключению от 01.02.2024 года ФИО2 имеет заболевание: злокачественное новообразование большого мозга и находится на учете у онколога. Как следует из выписных эпикризов ГБУРД «Республиканский онкологический центр» от 04.12.2023 года и от 31.01.2024 года ФИО2 прошла 6 курсов химиотерапии.До марта 2024 года ФИО2 имела инвалидность 3 группы, которая в связи с ухудшением состояния её здоровья переведена на 2 группу, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Дагестан Минтруда России от 27.01.2023 года №1554601 и от 15.03.2024 года №1600600.

Кроме того, ФИО2 мать многодетной семьи и на её иждивении находится трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними:

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации от 16.02.2019 года серия № № и свидетельствами о рождении от 10.06.2009 года П-БД № и от 29.10.2015 года IV-БД №, а также справкой Управления социальной защити населения в муниципальном образовании «город Махачкала» от 27.02.2017 года №1074 (справка о статусе многодетной семьи №).

Согласно справки Управления отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РД в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ежемесячно списываются со счета ФИО2 денежные средства. В результате удержания пенсии, размер ее пенсии не доходит до размера прожиточного минимума в целом по РФ, в связи, с чем Истец лишена возможности закупать себе жизненно важные лекарства, а также обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей. Другого источника дохода, со слов ФИО2, отсутствует.

Указывает, что супруг ФИО2-ФИО6, также является инвалидом 2 группы, что также подтверждают справкой ФКУ «ГБ МСЭ» по РД от 24.11.2021 №1189306.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ» по РД Минтруда России от 15.03.2024 года №1600600 административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного просит суд истребовать из ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД все материалы исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 года и в полном объеме проверить вышеуказанные доводы; восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 ФИО19, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке и сроки письменного заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 года от 14.05.2024 г., и повторное заявление от 25.02.2025 г. и не направлении в установленные законом порядке и сроки ответов о рассмотрении указанных заявлений ФИО2, а также непредставлении для ознакомления материалов указанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке и сроки письменного заявления ФИО2 от 17.03.2022 года, которая зарегистрирована в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы 18.03.2022 года за входящим №42896/22 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и не направлении в установленные законом сроки ответа(постановления) о рассмотрении указанного заявления ФИО2 от 17.03.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 принять все предусмотренные законом меры и действия направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2)Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. (ч.3)

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. (ч.4) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч.5) В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ч.5.1)

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.6)Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно материалам дела следует, что 02.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ФИО20 в пользу филиала «Газпромбанк» с предметом исполнения: взыскать досрочно солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 602801.73 рубля на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2016 выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-2052\15 вступившему в законную силу 14.09.2015 г.

18.03.2022 года в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы зарегистрировано заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума адресованного на имя начальника ОСП по ФИО5

Сведений о рассмотрении вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3, суду не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется, также само постановление о сохранении заработной платы и иных доходов не вынесено и не направлено самой заявительнице ФИО2 судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано обоснование принятого решения, что нет в оспариваемом ответе за подписью заместителя начальника.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о сохранении дохода должника в прожиточном минимуме подтверждается тем, что не сохранен ФИО2 прожиточный минимум на основании заявления от 17.03.2022 г.

Согласно материалам дела, следует, что ФИО2 в настоящее время является инвалид второй группы, согласно справки №1600600.

Согласно врачебному заключению от 01.02.2024 года ФИО2 имеет заболевание: злокачественное новообразование большого мозга и находится на учете у онколога. Из выписных эпикризов ГБУРД «Республиканский онкологический центр» от 04.12.2023 года и от 31.01.2024 года ФИО2 прошла 6 курсов химиотерапии.

Согласно доводов иска, до марта 2024 года ФИО2 имела инвалидность 3 группы, которая в связи с ухудшением состояния её здоровья переведена на 2 группу, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Дагестан Минтруда России от 27.01.2023 года №1554601 и от 15.03.2024 года №1600600.

Согласно материалам дела ФИО2 мать многодетной семьи и на её иждивении находится трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними: ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации от 16.02.2019 года серия 82 18 № и свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ П-БД № и от ДД.ММ.ГГГГ IV-БД №, а также справкой Управления социальной защити населения в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (справка о статусе многодетной семьи №).

Согласно справки (информации) Управления отделения ПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 26.02.2024 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства за период с января 2023 года по март 2024 года ежемесячно списаны со счета ФИО2 денежные средства в размере 6 799,82 руб. до конца 2023 года, и 7 309,75 руб. с января 2024 года.

В результате удержания с пенсии в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств размер её пенсии не доходит до размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, следовательно она лишена возможности закупать себе жизненно важные лекарства, а также обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нерассмотрением вышеуказанного заявления ФИО2 от 17.03.2022 года существенно нарушило её права и законные интересы, в частности и на реализацию предусмотренного законом права на сохранение прожиточного минимума и получение в установленном законом порядке и сроки ответов на её обращения.

Не рассмотрение заявление ФИО2 от 17.03.2022 года, подтверждается и тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем продолжались исполнительские действия и вынесение постановлений об обращении взыскания на ДС находящиеся в банках, в том числе на наложении ареста на банковский, на который поступают детские пособия и социальные выплаты, не подлежащие удержанию в силу прямого указания в законе.

Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ при взыскании с должника не могут быть удержаны пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

При этом судебный пристав-исполнитель, получив 18.03.2022г. заявление должника ФИО2 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума от 17.03.2022 года, не рассмотрев его в сроки, установленные законом, и производит взыскание, пенсии, оставляя должника без средств к существованию.

Также истец ФИО2 неоднократно обращалась в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД с письменным обращением от 14.05.2024 года и от 25.02.2025, в котором просила ознакомится с материалами исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 года, что подтверждается соответствующими отметками штампов ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об их принятии на указанных письменных обращениях ФИО2

Однако в нарушении закона данные обращения ФИО2 в установленные законом сроки и порядке не рассмотрены, запрашиваемые документы по настоящее время Истцу и ее представителю ФИО1 не выданы, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Согласно иска, ознакомится с указанным исполнительным производством удалось лишь 06.03.2025 года, на основании очередного заявления в Кировском районном суде г.Махачкалы, что подтверждается соответствующей рукописной отметкой ФИО1 от 06.03.2025 года об ознакомлении в суде с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела, следует, что только 06.03.2025 года, истец узнала о нарушении оспариваемых в рамках настоящего иска прав и законных интересов по неустановлению ей прожиточного минимума на основании заявления от 17.03.2022 года.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск, надлежащих и достаточных доказательств в опровержение иска, суду, не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом наличие нарушения прав и интересов истца должника по исполнительному производству ФИО2, налицо, так как на протяжении длительного времени ее заявление о сохранении прожиточного минимума как инвалида второй группы, а в последующем и жалоба, не рассмотрены, взыскание пенсии продолжалось, как и нарушении ее прав и законных интересов, сроки обращения в суд соблюдены.

При этом как следует из заявления ФИО2 от 17.03.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, следует, что судебным приставом-исполнителем остался без рассмотрения вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, и по которому процессуального решения не вынесено.

Согласно п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление;

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 в интересах ФИО4 ФИО24 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО3 ФИО25, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и сроки письменных заявлений ФИО2 от 14.05.2024 года и повторное заявление от 25.02.2025 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021 г. и ненаправлении в установленные законом порядке и сроки ответов о рассмотрение указанных заявлений ФИО2, а также непредставление для ознакомления материалов указанного исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО3 ФИО26, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и сроки письменных заявлений ФИО2 от 17.03.2022о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и ненаправлении в установленные законом сроки ответа(постановления) о рассмотрении указанного заявления ФИО2 от 17.03.2022 года;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куровскому району г.Махачкалы ФИО3 принять все предусмотренные законом меры и действия направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2025 г.