Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2023-009760-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; расходы за проведение оценки в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 18.10.2022 г., произошел залив жилого помещения, квартиры № 184, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. По факту данного залива был составлен Акт от 18.10.2022 г. Согласно вышеуказанному Акту, причиной залива квартиры является разгерметизация радиатора отопления в квартире №188, данный неисправный участок является зоной ответственности собственник квартиры №188, управляющая компания МБУ «КГС» не несет ответственности за причины и последствия данной аварии. Как следует из полученной истцом выписки из ЕГРН собственником квартиры №188 по адресу: адрес равных далях являются ФИО2 и фио В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету № СТ-3046/22 подготовленного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: адрес на дату определения стоимости без учета износа, составляет сумма Учитывая выводы, изложенные в Акте о заливе от 18.10.2022 г., а также в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Поскольку неявка истцов является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанных в письменных возражениях.

Представитель ответчика МБУ «Красногорская городская служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 184, расположенной по адресу: адрес.

18.10.2022 г. произошел залив квартиры истца. Согласно Акту от 18.10.2022 г., причиной залива квартиры является разгерметизация радиатора отопления в квартире №188, данный неисправный участок является зоной ответственности собственник квартиры №188, управляющая компания МБУ «КГС» не несет ответственности за причины и последствия данной аварии.

Согласно отчету № СТ-3046/22 подготовленного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: адрес на дату определения стоимости без учета износа, составляет сумма

По ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 определением суда от 12.07.2024 г. была назначена строительно-техническая экспертиза по установлению зоны эксплуатационной ответственности участок инженерных систем, послуживший причиной залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № 777-СТЭ, составленного 29.08.2024 г. экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», участок инженерных систем, послуживший причиной залива квартиры №184 по адресу: адрес, находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании; Стоимость восстановительного ремонта квартиры №184 по адресу: адрес (акт МБУ «Красногорская городская служба» от 18.10.2022 г.) на дату залива с учетом износа составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Истец ставит перед судом требование о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в соответствующем техническом состоянии, обеспечивающим его правильную эксплуатацию и надлежащее, безопасное предоставление коммунальной услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию – ответчика МБУ «Красногорская городская служба», в размере, определенном в судебной экспертизе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет сумма, из расчета: сумма / 2.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика МБУ «Красногорская городская служба» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяВ.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года