Решение по делу № 2А-3270/2023 от 09.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Завод силикатного кирпича» к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица – Управление федерального казначейства по Саратовской области, Федеральная служба судебных приставов, о восстановлении срока обращения в суд, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера,

установил:

акционерное общество «Завод силикатного кирпича» (далее – АО «Завод силикатного кирпича», общество, должник) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок на обращение в суд и отменить (освободить от уплаты) или уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области:

<№> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>,

<№> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

Требования мотивированы тем, что рядом судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова с АО «Завод силикатного кирпича» взыскана задолженность по заработной плате, а также государственная пошлина в доход государства, всего по 147 судебным приказам в размере, не превышающем 2601,06 рублей, на общую сумму 56799,65 рублей.

Во исполнение вышеуказанных судебных приказов в части уплаты государственной пошлины 28 июня 2023 года и 03 июля 2023 года в отношении общества возбуждены исполнительные производства, в том числе вышеперечисленные.

В связи с неуплатой долга в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлениями от 28 июля 2023 года по 76 исполнительны производствам с должника взысканы исполнительские сборы в размере по 10000 рублей на общую сумму 760000 рублей.

По причине поступления обществу значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствия на предприятии юристов по ввиду сложного финансового положения организации, сотрудниками предприятия осуществлялась сверка поступивших документов и оплата государственной пошлины произведена по истечении срока, установленного в постановления о возбуждении исполнительных производств.

Административный истец ссылался, что размер взысканного исполнительного сбора в разы превышает размер уплаченной в последующем государственной пошлины, просила уменьшить такой размер или освободить общество от уплаты исполнительского сбора с учетом изложенных обстоятельств о финансовом положении завода.

Ссылался, что изложенные причины также повлекли пропуск срока на подачу настоящего административного искового заявление, о восстановлении которого просит административный истец.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Из материалов дела следует, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова с ОАО «Завод силикатного кирпича» взыскана задолженность по заработной плате, а также государственная пошлина.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов в части взыскания государственной пошлины постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова возбуждены исполнительные производства: <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>.

Постановления, вынесенные 28 июня 2023 года, направлены АО «Завод силикатного кирпича» направлены почтовой корреспонденцией и получены должником 05 июля 2023 года, постановления, вынесенные 03 июля 2023 года, получены должником 10 и 11 июля 2023 года.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должнику разъяснены положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставлении доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> с АО «Завод силикатного кирпича» взысканы исполнительские сборы в размере по 10000 рублей, а именно постановлений:

<№> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>,

<№> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

Общая сумма исполнительских сборов составила 760000 рублей.

Копии постановлений от 28 июля 2023 года получены должником 01 августа 2023 года.

В рассматриваемом случае, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств о получении должником почтовой корреспонденцией копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, принятие решений о взыскании исполнительских сборов в установленном законом порядке.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

АО «Завод силикатного кирпича» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, а причины, указанные административным истцом в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ответственность должника, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Отсутствие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не подтверждено.

Принимая приведенные положения закона, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований АО «Завод силикатного кирпича» об уменьшении размера исполнительных сборов, суд исходя из следующего.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А57-28838/2022 по делу по заявлению АО «Завод силикатного кирпича» о признании несостоятельным (банкротом)утверждено мировое соглашение от 29 декабря 2022 года, заключенное между Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и обществом, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 27361133 рублей 75 копеек, сторонами согласован график погашения задолженности в 2023-2025 годах.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2023 года у АО «Завод силикатного кирпича» имеет место убыток в размере 10528070 рублей, в 1 квартале 2023 года убыток составил 10622519 рублей.

Согласно справке по состоянию на 02 августа 2023 года о состоянии счета АО «Завод силикатного кирпича» единый налоговый счет составляет отрицательное сальдо 9068400,46 рублей, в том числе отсроченная задолженность 27584212,74 рублей.

Согласно справке по состоянию на 31 августа 2023 года единый налоговый счет составлял отрицательное сальдо 11543205,45 рублей, в том числе отсроченная задолженность в размере 26236781,39 рублей.

Кроме того, штатным расписанием общества по состоянию предусмотрена должность юрисконсульта в количестве 1 единицы.

Данная должность вакантна с 29 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора, принимает во внимание финансовое положение АО «Завод силикатного кирпича», результаты разрешения дела о банкротстве общества, и полагает возможным удовлетворить заявление АО «Завод силикатного кирпича», уменьшив размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, то есть в общей сумме до 570000 рублей.

При этом суд учитывает значительное количество поступивших в организацию документов о взыскании государственной пошлины, организационные трудности при обработке таких документов.

Учитывая, что размер удержаний исполнительского сбора по всем исполнительным производствам определен в сумме 760000 рублей, размер исполнительских сборов подлежит уменьшению на одну четверть до 570000 рублей.

По изложенным обстоятельствам суд также приходит к выводу о наличии у организации уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Такой срок подлежит восстановлению.

Разрешая изложенную в административном исковом заявлении просьбу о возврате сумм уменьшенных исполнительских сборов, суд исходит из следующего.

В силу части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 121 июля 2008 года № 550, предусмотрено, что исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Указанными правилами определено содержание такого заявления, предусмотрена необходимость приложения к заявлению заверенной судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера исполнительского сбора,

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Исходя из изложенного, решение суда по настоящему административному делу является основанием для возвращения акционерному обществу «Завод силикатного кирпича» излишне взысканных исполнительских сборов в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований к понуждению судом возвратить излишне уплаченные исполнительские сборы не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительских сборов, взысканных с акционерного общества «Завод силикатного кирпича» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области:

<№> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>,

<№> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, до 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для возвращения акционерному обществу «Завод силикатного кирпича» излишне взысканных исполнительских сборов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23 ноября 2023 года.

Судья А.И. Февралева