Судья: Сумароков С.И. №33-6052/2023(2-1232/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2023-000964-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2023 г.

по делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104 832,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,66 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый Клуб» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с договором ООО МФО «Финансовый клуб» предоставило ответчику заём в размере 30 000 руб., под 260,951 % годовых, сроком на 364 дня. Ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные договором займа. Свои обязательства по возврату денежных средств в полном объёме заемщик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Финансовый Клуб» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Аргум», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

ООО «Аргум» ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требования) по данному договору займа (микрозайма) к заемщику ФИО1 - ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №, о чем в адрес заемщика направлено уведомление, с указанием о необходимости оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 26.05.2021.

19.08.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово от 16.01.2023 судебный приказ отменен.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104 832,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 952,49 руб., проценты – 44 772,23 руб., неустойка – 31 108,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,66 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не получала от истца уведомление об уступке прав требований, истцом в материалы дела представлены копии документов, на которых он обосновывает свои исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, не проверен расчет задолженности. Материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств, следовательно, договор займа не может считаться заключенным. Из представленной в материалы дела расписки от 18.03.2018 не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от истца ответчику.

Кроме того, полагает, что уступка прав требований нарушает права, предусмотренные ФЗ «О персональных данных», договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «Финансовый Клуб» и ООО «Аргум» ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, пени и неустойки, снизить расходы до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый Клуб» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.9) заключен договор потребительского займа (микрозайма «Стандартный») №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 30 000 руб., под 260,95 % годовых сроком на 364 дня (л.д.7-8).

Займодавец исполнил свои обязательства, выдав заемщику 16.04.2015 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6-оборот).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа оплата суммы займа производится согласно графика платежей (л.д.8-оборот), размер платежа определен в размере 1 630 руб. Последний платеж должен быть внесен 13.04.2016.

Заемщик подтвердила факт ознакомления с правилами предоставления договора потребительского займа (л.д.10).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие на уступку прав по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (л.д.7-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Финансовый Клуб» уступило ООО «Аргум» право требования задолженности, в том числе по договору займа №, заключенному между ООО МК «Финансовый Клуб» и ФИО1 (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования ООО «АСВ» в отношении заемщика ФИО1 (л.д.22-23), о чем в адрес заемщика истцом направлено уведомление (л.д.24 оборот-25).

Согласно представленного расчета задолженность заемщика ФИО1 за период с 11.06.2015 (дата выхода на просрочку) по 26.05.2021 (дата договора цессии) составляет 104 832,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 952,49 руб., проценты – 44 772,23 руб., неустойка – 31 108,24 руб. (л.д.5).

19.08.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово от 16.01.2023 судебный приказ отменен (л.д.25-оборот-26).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 28 952,49 руб., проценты – 44 772,23 руб., неустойка 31 108,24 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным. Представленные истцом документы являлись достаточными для принятия решения по настоящему делу.

Доводы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность расчета, или контррасчет, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, суд первой инстанции правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод о том, что факт заключения кредитного договора не установлен судом первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из кредитного договора следует, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графике платежей, что подтверждается его подписью.

Ссылка на то, что договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «Финансовый Клуб» и ООО «Аргум» ничтожен и нарушает права ответчика, не влечет отмену решения суда.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка истцу права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие ответчика на уступку банком права требования по договору третьим лицам (п. 13).

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступки права требования им не было получено, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав.

Неполучение ответчиком данного уведомления о состоявшейся уступки права требования не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает взысканную судом первой инстанции задолженность по основному долгу, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не усматривает.

Поскольку решением суда исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 3 296,66 руб.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова