Дело № 2-1005/2022
УИД75RS0002-01-2022-001773-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего по делу судьи Петиной М.В.
при секретаре Мельниковой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),
третьего лица на стороне истца – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Allion», регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Prius», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения и моральный вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (закрытый перелом нижней челюсти) квалифицируется как повреждение, причинившее ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Указывает так же, что на протяжении длительного времени была нетрудоспособна, испытывала сильную физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, в том числе, разговаривать, самостоятельно принимать пищу. На досудебную претензию о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика, последняя не ответила. С учётом уточнений просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в свою пользу, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, связанных с почтовыми расходами, в размере 408 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что работала пресс-секретарём, должностные обязанности заключались в размещении различных сведений на сайте КГСАУ, является левшой, полученные травмы не мешали исполнять обязанности, вместе с тем сломанная челюсть доставляла страдания, связанные с процедурами замены резинок каждые два дня, с трудом кушала, общалась, была повреждена эмаль на зубах, наблюдалась около месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время иногда беспокоят боли. Листки нетрудоспособности работодателю не предъявляла, поскольку свои обязанности выполняла дистанционно из-за пандемии, фактически выполняла обязанности пресс-секретаря.
ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, признала исковые требования частично, вину в ДТП не оспаривала, указывая, что ФИО1 на момент ДТП была не пристёгнута ремнём безопасности, полагала сумму компенсации завышенной, просила учесть её имущественное положение.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Allion, г.р.з. М651ХИ75, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Toyota Prius К570ИМ125 по управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате ДТП пассажирке – его супруге ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, нарушений ПДД в его действиях нет.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены врачи ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ врач-хирург Свидетель №1 и врач-травматолог Свидетель №2, пояснившие, что ФИО1 наблюдалась у них в связи с полученным переломом нижней челюсти до ДД.ММ.ГГГГ и ушибом мягких тканей пальца левой кисти до ДД.ММ.ГГГГ, перелом не подтвердился.
Прокурор Хусаева Б.Б. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда просила определить в размере, отвечающим принципам разумности.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-4-К8).
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Allion», регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Prius», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в действиях которого нарушений ПДД нет.
Вину в ДТП ФИО4 признала, как и обстоятельства, при которых оно было совершено. Факт причинения вреда здоровью истца и его степень тяжести ответчиком не оспаривается.
В рамках административного расследования проведены экспертизы тяжести вреда здоровью. Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ДТП получила следующие повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа у основания отростка без смещения отломков, который носит характер тупой травмы и мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома) в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковой, не исключается при ударе о выступающие части салона, движущегося автомобиля при столкновении с препятствием. Закрытый перелом нижней челюсти влечёт за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Наличие и характер повреждений левой кисти по представленной медицинской документации установить не представилось возможным.
Согласно ответу КГСАУ «Забайкаллесхоз», ФИО1 работала в организации в должности инженера управления с 06.05 по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы листки нетрудоспособности не предоставляла.
По данному факту ДТП постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1, как пассажиру причинены телесные повреждения, отсутствие в её действиях нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, характер и локализацию полученных ею повреждений, наличие у ФИО1 физической боли на протяжении длительного периода времени, необходимость постоянного ухода, характер оказываемого лечения, связанного с прохождением процедур по замене резиновых тяг, ограничениями в движении челюстью, как следствие отсутствие возможности нормально принимать пищу и осуществлять гигиенические процедуры, полноценно общаться, в том числе с ребёнком, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом её индивидуальных особенностей, ограниченность в движении челюстью в связи с полученной травмой, испытываемая боль; само по себе наличие психотравмирующей ситуации, связанной с обстоятельствами ДТП, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. При этом суд учитывает, что отсутствие тяжести вреда здоровью при ушибе мягких тканей пальца левой кисти у ФИО1, определяемого в целях привлечения лица к административной ответственности, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать вред, который истец испытала самим фактом причинения ей повреждений, испытывая боль.
По мнению суда этот размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, лишение возможности продолжать активную жизнь, возлагая на ответчика ответственность, определенную с учетом требований закона.
В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигавшейся по второстепенной дороге и не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, ФИО1, имеющая обязательства перед собой и близкими ей людьми, несовершеннолетним ребёнком, работодателем, не имеющей проблем со здоровьем, была лишена возможности в дальнейшем длительное время вести привычный образ жизни, переносила физические и нравственные страдания, болевые ощущения, медицинские манипуляции; была лишена возможности полноценно общаться и помогать своим близким, при этом сама стала нуждаться в помощи, что с учетом нахождения ФИО1 в трудоспособном возрасте, безусловно, приносило ей страдания. В настоящее время последствия ДТП по объяснениям истца не устранены, истцу предстоит дальнейшее лечение.
Определяя размер компенсации, суд не может не учитывать поведение ответчика после ДТП, когда ей осуществлялось по просьбе истца приобретение ирригатора и медицинских препаратов, а так же её материальное положение, так как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6, в настоящее время находится в состоянии беременности, не работает, её настоящий супруг имеет на иждивении двух детей и является плательщиком алиментов, в связи с чем данные обстоятельства являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку они носят исключительный характер и свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда при отсутствии постоянного места работы, возможности вступить в кредитные отношения. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 80 0000 рублей.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не была пристёгнута ремнём безопасности на момент ДТП, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами административного дела (объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), и при составлении протокола таких замечаний, либо объяснений ФИО4 не приведено.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., а так же 408 рублей за почтовые расходы, которые подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовыми расходами в размере 708 рублей, всего сумму в размере 80 708 (восемьдесят тысяч семьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петина
Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022.