Мотивированное решение составлено 28.09.2022 Дело № 2-507/2022

66RS0001-01-2022-000779-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 сентября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Б.А.О., Б.А.Н., указав, что является собственником автомобиля Хендэ ix 35 государственный регистрационный знак №.

03.05.2022 в 14-35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Сузуки Аэрио государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность собственника автомобиля Б.А.Н. и водителя Б.А.О. по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ix 35 государственный регистрационный знак <***> составляет 179 900 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в указанном размере, а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 6 000 рублей и судебные расходы, состоящие уплаты государственной пошлины 4 798 рублей и стоимости телеграммы в размере 400 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен ответчик ФИО4

В судебном заседание истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на солидарном взыскании материального ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Ответчики Б.А.О., ФИО4, в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков не получены, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом мнения истца и представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Хендэ ix 35 государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

Из материала о ДТП, представленного ГИБДД МО России Серовский следует, что 03.05.2022 в 14-35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Сузуки Аэрио государственный регистрационный знак В № под управлением Б.А.О. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра автомобиля истца ему причинены следующие механические повреждения- правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого диска колеса, накладок дверей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2022 Б.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дрогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части дороги. Б.А.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной всеми участниками данного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств – участников ДТП.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратного Б.А.О. не представлено, и иного материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование суммы заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО11 от 19.05.2022 № 93-01. Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.05.2022 на автомобиле истца зафиксированы механические повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства, составленном на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 179 902,71 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 124 204,38 руб.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки ОЗАГС, собственник автомобиля Б.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия. В права наследования после смерти Б. АК.Н. вступил Б.А.О. Наследство состояло, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Сузуки Аэрио 2002 года выпуска. На ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль 03.06.2022 свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, получил ФИО4

Свидетельство о праве на наследство по закону Б.А.О. получил 03.06.2022.

Согласно справке ГИБДД от 07.09.2022, ФИО4 является собственником транспортного средства Сузуки Аэрио с 12.07.2022.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1, п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП ФИО4 собственником автомобиля Сузуки Аэрио не являлся, в связи с чем обязанность по страхованию транспортного средства у него не возникала.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Б.А.О. не был застрахован, иное судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность управлявшего автомобилем Сузуки Аэрио ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на него. Оснований для взыскания материального ущерба солидарно и с ФИО4 отсутствует.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

При таких обстоятельствах с Б.А.О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 179 000, а также понесенные расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения (акт выполненных работ от 19.05.2022 и квитанция от 19.05.2022) – 6 000 рублей.

Кроме того, как следует из представленной телеграммы, истец ФИО1 уведомлял Б.А.О. о месте и времени проведения осмотра автомобиля, стоимость телеграммы составила 400 руб., данные расходы истца суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 по чеку-ордеру от 24.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 798 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца, в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 179 900 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на отправку телеграммы в размере 400 (четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ссуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна