УИД 50RS0028-01-2021-009641-47

Дело №2-725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 671 руб. 50 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 1 104 396 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 632 506 руб. 19 коп., из которых: 554 863 руб. 88 коп. – кредит, 53 381 руб. 54 коп. – проценты, 24 260 руб. 77 коп. – пени. Задолженность ответчик не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга, не отрицал наличие задолженности, однако считал размер процентов и пени завышенным, просил его снизить. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, рассрочку исполнения решения путем внесения ежемесячных платежей в размере 60 000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 1 104 396 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Ответчик предоставленными ему кредитными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 632 506 руб. 19 коп., из которых: 554 863 руб. 88 коп. – кредит, 53 381 руб. 54 коп. – проценты, 24 260 руб. 77 коп. - пени.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договорами, до 10% об общей суммы штрафных санкций, и просит суд взыскать пени по кредитному договору в размере 2 426 руб. 08 коп.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых процентов и пени.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплаты основного долга в размере 554 863 руб. 88 коп., а также проценты в полном объеме в размере 53 381 руб. 54 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 03 сентября 2011 года, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учётом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик принимал меры к мирному урегулирования спора, направлял в адрес истца проект мирового соглашения, частично погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 000 руб., не отказывался от долга, принимает меры к его оплате, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снизить тот размер пени, который заявлен истцом, до размера пени в сумме 1 426 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 609 671 руб. 50 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ и составляют 9 306 руб. 72 коп.

Ответчик просит суд предоставить ему отсрочку исполнения решения на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на постановление Правительства №497 от 28 марта 2022 года, а также просит предоставить рассрочку исполнения решения, путем внесения ежемесячных платежей в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий его определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Правительства №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд не соглашается с доводом ответчика, поскольку он основан на неверном толковании постановления. Данное постановление распространяется именно на заявления кредиторов о признании должников банкротами, подаваемые в арбитражные суды. На гражданские дела о взыскании задолженности, рассматриваемые мировыми судьями и судами общей юрисдикции данное Постановление не распространяется.

Таким образом, суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В своем заявлении ответчик указал в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда тяжелое финансовое положение, а также указывает, что единовременное взыскание всей суммы задолженности приведет к прекращению предпринимательской деятельности.

Между тем доводы ответчика носят голословный характер, поскольку он не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, требуя рассрочки платежа.

Таким образом, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 671 руб. 50 коп., из которых: 554 863 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 53 381 руб. 54 коп. – проценты, 1 426 руб. 08 коп. – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. 72 коп.

Во взыскании пени в большем размере - отказать.

В предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.09.2022.

Судья М.А. Литвинова