Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Батракановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» об освобождении имущества -автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» в отношении истца возбуждено исполнительное производство на сумму 351 945 рублей 26 копеек, в рамках которого наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Полагает арест автомобиля незаконным и нарушает её права, поскольку автомобиль ею продан ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований оказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Из материалов дела следует, что согласно карточке транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек ( номер дела №). На основании указанного решения и выданного по нему исполнительного листа судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на все имущество Должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 продан автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в исключении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, достоверно зная о наличии решения о взыскании с неё суммы задолженности в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» произвела отчуждение транспортного средства, однако ни истец, ни покупатель-третье лицо ФИО2 до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, в том числена спорное транспортное средство - Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № не обратились в органы ГИБДД для регистрации его на нового собственника (либо снятии его с учета с прежнего собственника), как не обратилось третье лицо ФИО2 и до настоящего времени, то суд полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» об освобождении имущества –автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова