№а-51/2025
УИД № 35RS0004-01-2024-000729-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.,
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,
установил:
ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному заявлению административным истцом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом администрации округа от 04 октября 2024 года административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения его схемы, в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям, установленным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что приведет к чересполосице и нерациональному использованию земель. Ссылка на указанный ФЗ № 66 несостоятельна, так как данный закон утратил силу. Полагает, что отказ административного ответчика является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства.
Административный истец просила признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме от 04 октября 2024 года №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление.
Определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа, Управление Росреестра по Вологодской области.
Протокольным определением от 26 декабря 2024 года приняты увеличенные административные исковые требования ФИО1, которая просила признать незаконным также решение администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области об отказе в предоставлении земельного участка от 04 октября 2024 года № №.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).
Представитель административного ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок располагается в зоне с древесно-кустарниковой растительностью, проходит канава для воды, кроме того, ФИО1 не были устранены замечания, указанные в ранее направленных заявителю ответах, неверно указаны координаты земельного участка. Ходатайствовали о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д. 33). В ответ на запрос суда предоставили информацию от 18 февраля 2025 года о том, что испрашиваемый земельный участок находится в водном объекте.
Представители заинтересованных лиц Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа, Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию Белозерского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением схемы расположения указанного земельного участка. Испрашиваемый срок аренды – 3 года (л.д. 11, 12).
04 октября 2024 года администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области принято решение № № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами (л.д. 13).
Кроме того, в этот же день письмом администрации Белозерского муниципального округа № 04 октября 2024 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Ответ административного ответчика мотивирован тем, что указанный в представленной схеме земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» может быть предоставлен для осуществления огородничества только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.
В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
К числу документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, относится решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области от 04 октября 2024 года №№ не указано, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, из каких документов усматривается, что схема расположения земельного участка разработана с нарушениями действующего законодательства.
При этом факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден; административным ответчиком не указано, в чем выражается нерациональность использования участка истцом. Форма земельного участка (практически трапеция) сама по себе не указывает на нерациональное использование, а действующее законодательство не предусматривается обоснование формы испрашиваемого земельного участка.
Доказательств наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка в ходе рассмотрения дела административным ответчиком также не представлено.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает.
При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 29 сентября 2022 года № 2641-О, от 30 марта 2023 года № 647-О и др.).
Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учётом её толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2389-О).
Наличие приведенных администрацией в оспариваемом решении от 04 октября 2024 года № № оснований отказа в предоставлении государственной услуги судом не установлено. Доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, а также объективных данных нерационального использования земель в случае образования земельного участка испрашиваемой площадью, не представлено.
Далее, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка от 04 октября 2024 года, выраженный в письме администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области №, мотивирован тем, что указанный в представленной схеме земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» может быть предоставлен для осуществления огородничества только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.
Вместе с тем, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на который ссылается административный ответчик, утратил законную силу с 01 января 2019 года.
В настоящее время правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, статьями 6, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества. Предоставление садовых или огородных земельных участков таким гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Оценка возможности предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения огородничества в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ административным ответчиком не производилась.
При этом в силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Кроме того, в возражениях на административный иск представитель административного ответчика указал, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне с древесно-кустарниковой растительностью, проходит канава для воды. ФИО1 неверно указаны координаты расположения земельного участка (л.д. 33).
На запрос суда администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области представлена информация от 18 февраля 2025 года о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в водном объекте.
Таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка оспариваемые отказы № № и № от 04 октября 2024 года не содержат.
При этом из отказа от 04 октября 2024 года № № следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение от 04 октября 2024 года № № и отказ, выраженный в письме от 04 октября 2024 года № в нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не содержат все основания отказа, а также не содержат указание на отказ в утверждении прилагаемой к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка, фактически не соответствуют закону.
Оспариваемые решения является формальными, отсутствие в них ссылок на правовые основания и конкретные нормы, позволяющие уполномоченному органу принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, свидетельствует о произвольности этих решений.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Таким образом, на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи, признав незаконными оспариваемые решения и возлагая обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, в резолютивной части судебного акта следует дополнительно указать о необходимости сообщения о принятых мерах в адрес суда и административного истца, а также о том, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 10), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению за счет административного ответчика. Также с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки, подтвержденные документально (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области от 04 октября 2024 года № №, решение администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, выраженное в письме № от 04 октября 2024 года, об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Возложить обязанность на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Сообщить администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области об исполнении решения и о принятых мерах в адрес ФИО1 и в адрес суда в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Несообщение в суд о принятых мерах влечет привлечение должностных лиц к ответственности в виде штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122 - 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не освобождает их от обязанности сообщения об исполнении решения суда.
Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 314 рублей 44 копейки, всего 3314 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26.02.2025.
Решение суда в законную силу не вступило.