№ 2-18/2025
30RS0009-01-2024-000862-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Смахтиной Е.В.
при секретаре Сулеймановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Муниципальному казенному образовательному учреждению «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2024 года в 19 часов 34 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 95200 рублей. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 476600 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381400 рублей, услуги оценщика в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей.
Определением от 6 июня 2024 года, протокольным определением от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6».
В судебное заседание истец ФИО3 не явились, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали относительно заявленных требований, указав, что не является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКОУ «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6» ФИО10 возражала относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом, что 28 февраля 2024 года в 19 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО9 установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4, работающий в <данные изъяты> который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №
Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №
ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данный случай был признан страховым и согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 21 марта 2024 года произведена страховая выплата в размере 95200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износов составляет 476600 рублей.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти, без учета эксплуатационного износа составляет 320998 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 99635 рублей.
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 13 декабря 2024 года следует, что повреждения автомобиля: блок-фара правая, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, накладка переднего левого крыла, решетка радиатора, решетка переднего бампера средняя, накладка переднего бампера нижняя и крыло переднее правое имеют эксплуатационный, застарелый характер повреждений, в следствии чего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при исследовании повреждений транспортного средства им приняты во внимание фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы в электронно-графическом виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные во время проведения осмотра от 18.03.2024 года, проанализирован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было. При исследовании характера повреждений объекта исследовании им было установлено, что повреждения автомобиля блок-фара правая, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, накладка переднего левого крыла, решетка радиатора, решетка переднего бампера средняя, накладка переднего бампера нижняя и крыло переднее правое имеют эксплуатационный, застарелый характер повреждений, не могли быть повреждены при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, в судебном заседании представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением Камызякского районного уда Астраханской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 о назначении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.
Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответа УМВД России по Астраханской области № от 7 июня 2024 года транспортное средство автобус №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № с 28 февраля 2020 года зарегистрирован за <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между МБОУ «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник ФИО4 принят на работу в школу на должность водителя автомобиля.
Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу ФИО4 водителем автомобиля на 1 ставку на постоянных условиях.
В судебном заседании представитель МБОУ «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6» ФИО10 подтвердила, что ФИО4 работает в школе водителем, трудовой договор с ним не расторгнут.
Находящийся при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял трудовые обязанности, ответственность за его действия в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель - МБОУ «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6».
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме лежит на МБОУ «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6».
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБОУ «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценами и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 221363 рубля (320998 рублей – 99635 рублей).
Помимо требований о взыскании материального ущерба истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, истец ФИО3 понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2024 года. Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба.
Таким образом, суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов - разумным, подлежащим взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года №361-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела (четыре судебных заседания), определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
При обращении в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7014 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 мая 2024 года.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 5413,63 рублей.
В связи с назначением по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение которой, была возложена на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании 25000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+», согласно заявлению о произведении оплаты за проведение судебной экспертизы.
Поскольку денежные средства в размере 25000 рублей внесены ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Астраханской области, что подтверждается чеком по операции от 29 июля 2024 года, взыскание необходимо производить путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Астраханской области на расчетный счет <данные изъяты> по реквизитам, указанным в заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Муниципальному казенному образовательному учреждению «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО6» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221363 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 254776,63 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой Центр «Дело+» расхода по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, взыскание производить путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Астраханской области, внесенных ФИО4 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой Центр «Дело+» №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (№
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2025 года
Судья Смахтина Е.В.