Решение по делу № 2-6834/2022 от 19.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., , 420081, тел. , факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-6834/2022

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб. под 5% в месяц, сроком до . Между сторонами, также заключен договор о залоге недвижимого имущества. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом жилого помещения – жилого дома, с кадастровым номером: , с общей площадью кв.м., расположенной по адресу: земельным участком., общей площадью кв.м. Залоговая стоимость определена сторонами 6 000 000 рублей.

Однако ответчик не исполнил своего обязательства, и не осуществил возврата денежных средств и процентов в указанный срок.

На основании договора уступки от ФИО1 перешли права требования исполнения обязательств, возникших на основании договора займа, в том числе право залога на недвижимое имущество.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 200 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 542 465 руб. за период по ; проценты с по день фактической оплаты; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 105 600 рублей за период с по и с по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 740 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в очном порядке.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик и третье лицо не явились.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собствен- ному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 заключили договор денежного займа, согласно которого ответчик получил от ФИО6 в долг денежные средства в размере 2 200 000 рублей, под 5% в месяц сроком до . Согласно договора залога от в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передала недвижимое имущество – земельный участок и жилое помещение с кадастровым номером: , с общей площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: , истцу в залог. Ответчик собственноручно подписал договора займа, договор залога недвижимого имущества, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа, т.е. 110 000 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме, не представлено.

Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства по процентам, вернула проценты согласно графику с по ежемесячными платежами в размере 110 000 руб. на общую сумму 770 000 руб.

Согласно п.5 ст.809 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд считает, что установленный договором займа размер процентов (5% в месяц) является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме этого, данное условие договора противоречит деловому обороту и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку ставка процентов превышает предельные размеры кредитов, выдаваемых кредитными организациями в соответствующий период при схожих обстоятельствах.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленные договором размер процентов за пользование займом (62% в год) в три с половиной раза превышает предельное значение стоимости кредита, выдаваемого при сравниваемых условиях кредитными организациями (от годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению балансу интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, суд считает необходимым изменить размер процентов исходя из тех ставок, которые взымаются при сравнимых обстоятельствах с начала заключения договоров.

В связи с чем, суд производит свой расчет процентов по договору, являющимся предметом спора.

Договор займа заключен на срок до 1 года под 5 % в месяц. Расчет процентов за пользование займом с по (на день вынесения решения) исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов… составляет 455 928 руб.

Расчет процентов за пользование займом с по исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов… составляет 276 887,79 руб. .

Таким образом, общая сумма процента по договору займа, расчет по которым произведен исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, на дату их заключения кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов составил 276 887,79 руб.

Сумма основного долга по договору займа - 2 200 000 рублей.

Последний платеж по процентам произведен в феврале 2022 года.

По правилам ст. 319 ГК РФ поступившие платежи в размере 770 000 рублей подлежит направлению на гашение начисленных процентов в сумме 276 887,79 руб., а в оставшейся части в размере 493 112,21 (770 000-276 887,79) рублей на погашение основного долга, задолженность по которому составит: 1 706 887 руб. 79 коп.(2 200 000-493 112,21)

При таких обстоятельствах с вычетом внесенной суммой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 706887,79руб.

Требование истца в части взыскания неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, за период с по в размере 105 600 руб., а также процентов и неустойку с по день фактической оплаты, не может быть удовлетворено, поскольку согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от , суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с на 6 месяцев не допускается обращение взыскания на заложенное имущество; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

В период действия моратория предусмотрен целый комплекс мер, направленных на ограничение прав кредиторов: кредиторы не могут инициировать банкротство должника; у должника приостанавливается обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; приостанавливается исполнительное производство; вводится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество.

До истечения срока моратория, обращение взыскание на заложенное имущество является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания отдельных хозяйствующих субъектов и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание неустойки, процентов в период действия моратория не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права после истечения срока действия моратория обратиться вновь с данными требованиями в суд.

Поэтому требование истца о взыскание неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, рассчитанную с по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, за период с по дату фактического погашения суммы основного долга и об обращения взыскания на заложенное имущество, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 393 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) задолженность по договору займа в размере 1 706 887 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 734 руб. 43 коп.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено

Решение28.09.2022