Решение по делу № 2А-431/2022 от 11.10.2022 | Беловский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2а- 431/2022

УИД 42RS0038-01-2022-000632-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 11 октября 2022 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Беловского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу АО «ЦДУ» 23445 рублей.

26.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

01.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ТРАНС АССЕСТС», <адрес>

01.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО МКК «АРИФМЕТИКА», <адрес>

01.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ОР», <адрес>

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. С 24.06.2022 по 22.07.2022 в пользу взыскателя поступали денежные средства в размере 6072,76 рублей, источник поступлений административному истцу неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества в виде зарплаты и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г. Белово и Беловскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд считает возможным, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования приведенных следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Ф.И.О.1 на основании судебного приказа от 25.03.2022 по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 23 445 рублей.

26.07.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ и возвращении ИД взыскателю.

Копия указанного постановления направлена через ЕПГУ 26.07.2022, административное исковое заявление поступило в суд от АО «ЦДУ» 04.08.2022, т.е. в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2022 является законным по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст. 64 данного Закон «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

Исключения, установленные данным Федеральным законом, это: 1) возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства возможно без заявления взыскателя, на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ); 2) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным Законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из представленного исполнительного производства №-ИП усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем 26.07.2022, в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации: МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта; Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на должника. Получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в кредитные организации - Райфайзенбанк, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО запрос в банк (МВВ), национальный банк «Траст», Азиатско-Тихоокеанский банк, «Банк Москвы», Сбербанк, Уралсиб, Транскредит, Банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, Кузбасский губернский банк, ФИО3 Промсвязьбанк, ОАО «Россельхозбанк» запрос в банк (МВВ), - с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должников.

Согласно ответу <данные изъяты>

17.06.2022 на депозит МОСП по г. Белово и Беловскому району поступили и перечислены взыскателю 0,11 рублей, 11.07.2022 – 1,15 рублей, 17.07.2022 – 5 рублей, 18.07.2022 – 6066,50 рублей.

26.07.2022 осуществлен выход по <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что со слов жильцов <адрес> Ф.И.О.1 по данному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку заявление о розыске имущества должника от взыскателя в отдел не поступало, постановление о розыске должника и его имущества не выносилось.

07.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по п. «з» ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

По смыслу положений п.п. 3,4 ч.9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица.

Проанализировав, таким образом материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства № № от 26.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения.

Судья: М.Н. Выдрина

Полный и мотивированный текст изготовлен 14.10.2022.