Решение по делу № 2А-4834/2024 от 13.05.2025

Дело № 2а-764/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008030-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, Начальнику управления ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение, не проведении контрольных мероприятий, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, Начальнику управления ФИО4, в котором с учетом изменений в порядке ст. 45 КАС РФ просит:

признать незаконным бездействие начальника Управления ЖКХ г. Владимира ФИО4 выразившееся в не предоставлении полного, всестороннего и объективного ответа на обращение ФИО1 в отношении проверки ООО «Домжилсервис» по многоквартирному жилому дому (далее также МКД) ### по проспекту Ленина, <...> не соответствующими Федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ N? 59-Ф3;

признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в непроведении контрольным (надзорным) органом контрольных (надзорных) мероприятий (п. 4 ст. 40 Закона N? 248) по обращению ФИО1 в отношении управляющей компании ООО «Домжилсервис» по осуществлению осмотра мест общего пользования по адресу: <...>;

обязать административных ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов не предоставлении ФИО1 полноценного ответа по проверке изложенных доводов путем рассмотрения заявления и направления в ее адрес ответа;

обязать административных ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем проведения выездной проверки мест общего пользования по адресу <...>;

взыскать с административных ответчиков моральный вред в сумме 100 000 рублей солидарно;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) день исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

В связи с неудовлетворительным обслуживанием общего имущества МКД истица обратилась с заявлением в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее ИГЖН) и прокуратуру <...> проверить изложенные в обращении доводы.

ИГЖН перенаправили жалобу в адрес УЖКХ администрации <...> (далее также УЖКХ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ УЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что по информации УК «Домжилсервис» при проведении проверок компетентными органами нарушений не зафиксировано, места общего пользования, придомовая территория и подвальные помещения МКД находятся в удовлетворительном состоянии.

По мнению административного истца, по факту проверку административный ответчик не осуществил, при том, что имелась видеозапись ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД.

Полагает, что ответ дан ненадлежащим образом, по существу не рассмотрен, является формальным, проверка в рамках полномочий не осуществлена. Неправомерными действиями истице причинен моральный вред, просит также о взыскании судебной неустойки.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона № 248-ФЗ, КАС РФ просит иск удовлетворить.

К участию в деле заинтересованными лицами ООО "Домжилсервис", Инспекция ГЖН по Владимирской области.

ФИО1 в суде требования поддержала, указав, что нарушения не устранены, проверка по доводам жалобы не проведена.

Представитель административного ответчика в суде иск не признавал, указав, что УЖКХ осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории МО <...>, а также отдельные государственные полномочия. Обращение ФИО1 поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено в установленный законом срок, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов. Сведения об устранении недостатков были запрошены в рамках рассмотрения обращения. При этом имелась информация о проведенных другими контролирующими органами проверках ООО «Домжилсервис». Также проводился осмотр специалистом УЖКХ с выходом на место в целях проверки доводов обращения, протечки устранены, захламление отсутствует. Пояснил также, что Управляющая компания привлекалась к административной ответственности за нарушения, указанные в обращении ФИО1, повторное привлечение к ответственности не допускается. В отношении УК также проведена выездная проверка ИГЖН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предписаний не выдавалось. Позже повторной выездной проверкой ИГЖН были выявлены нарушения, дано предписание, которое было исполнено. Просит отказать.

ООО «Домжилсервис» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, ранее в суде представитель не признавал иск, указав на устранение выявленных недостатков.

Инспекция ГЖН Владимирской области в суд представителя не направили, представили копии материалов проверки МКД по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 3 статьи 10 названного Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 3 статьи 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ст. 1 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются:

1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами;

2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах;

3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации:

4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИГЖН и прокуратуры <...> с претензией с просьбой провести проверку деятельности ООО «Домжилсервис», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности обслуживаемого МКД по адресу: <...> (территория не убирается, просила истребовать графики проведения работ по уборке помещений общего пользования, показания ИПУ, акты выполненных работ, привлечь УК к административной ответственности, рассмотреть вопрос об исключении из реестра лицензий по управлению МКД названой организации.

Аналогичные требования и доводы отражены в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной указанным выше органам, а также в адрес и ГУ МЧС России по Владимирской области. Указано на захламление подвального помещения и технического этажа мусором, мебелью, ненадлежащее состояние коммуникаций МКД, нарушения пожарной безопасности, наличие незаконных перепланировок, разрушение частей входной группы. Указано на наличие видеофиксации нарушений.

Жалоба поступила в адрес ИГЖН ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в адрес администрации <...> (поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ направили в адрес ООО «Домжилсервис» запрос об устранении недостатков, проинформировать о проделанной работе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» такой ответ дали, указав на проведении проверок в рамках обращений прокуратурой, ИГЖН, ГУ МЧС России по Владимирской области. Нарушений не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ за подписью начальника ФИО4, в котором сообщили, что по информации, предоставленной управляющей организацией ООО «Домжилсервис» неоднократные проверки контролирующих органов нежилых помещений и обследования МКД со стороны Государственной инспекции жилищного надзора Владимирской области, МЧС России по Владимирской области и Прокуратуры нарушений со стороны управляющей организации не зафиксировали. Места общего пользования, придомовая территория 3-х этажной постройки МКД и подвальное помещение МКД находится в удовлетворительном состоянии. Проинформировали, что на основании ч.11 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе ГИС ЖКХ. Разъяснили, что запрашиваемая информация, в том числе финансовые отчеты управляющей организацией ООО «Домжилсервис» размещена на сайте ГИС ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 107-03 «O наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> наделено отдельными государственными полномочиями. Вместе с тем, полномочия по мониторингу ГИС ЖКХ не передавались. Предложено обратиться за информацией в адрес ИГЖН.

Предъявляя настоящие требования ФИО1 указала на несоответствие ответа действительности, проверка не проводилась, ответ носит формальный характер, в действительности нарушения не устранены, ответ дан не по существу обращения. Судом обозревалась видеозапись в подтверждение ее доводов.

В материалы дела представлены решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Владимирской области об отсутствии нарушений в рамках пожарного надзора, акт УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено удовлетворительное состояние подвального помещения, отсутствие протечек, захламления.

ИГЖН в рамках обращения ФИО1 также проведены мероприятия по проверке доводов.

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН принято решение о проведении выездной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном состоянии общего имущества МКД по адресу: <...>. Контролируемое лицо – ООО «Домжилсервис», вынесено представление ###.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, которым утечек из инженерных коммуникаций в подвальных помещениях, образования конденсата не выявлено, имелось незначительное увлажнение грунта, скопление мусора на техническом этаже не выявлено, на лестнице мешки со штукатуркой, рулоны линолеума. По итогам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно писем ООО «Домжилсервис», от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от директора ООО «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор с лестницы убран. Представлены фототаблицы. ИГЖН проведено контрольное обследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подтвердивший отсутствие мусора.

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН принято решение о проведении выездной проверки по обращению ФИО1 от 29.01.2025о неудовлетворительном состоянии общего имущества МКД по адресу: <...>. Контролируемое лицо – ООО «Домжилсервис». Составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено скопление мусора в подвальном помещении, на лестничной площадке скопление пыли, паутины. Предписание ИГЖН выдано ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с устранением нарушений ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН вынесено решение о прекращении исполнения предписания.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

ФИО1 в суде не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемым ответом и бездействием УЖКХ.

В соответствии со статьей 56 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка (часть 2).

Учитывая, что проверочные мероприятия по обращению ФИО1 были проведены ИГЖН, меры реагирования приняты указанным органом, суд принимает во внимание доводы представителя УЖКХ об отсутствии в данном случае оснований для принятия дополнительных мер с их стороны (при том, что обращение было переадресовано ИГЖН).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия начальника Управления ЖКХ <...> ФИО4 в не предоставлении полного, всестороннего и объективного ответа на обращение ФИО1, бездействие должностных лиц, выразившееся в непроведении контрольным (надзорным) органом контрольных (надзорных) мероприятий в отношении управляющей компании ООО «Домжилсервис», обязания рассмотреть заявление и провести выездную проверку мест общего пользования по адресу <...>.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска в данной части также не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд может признать оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела такой совокупности не усматривает, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, Начальнику управления ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение, не проведении контрольных мероприятий, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Игнатович