Дело № 2-1018/2025 (2-6229/2024;)

54RS0010-01-2024-008171-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнения, заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 42 090 рублей 85 копеек, и в данной части считать решение исполненным (л.д. 39).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, автомобиля «Haval F7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП – №, водитель ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 104 710 руб., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 104 107 руб., с учетом износа – 70 876 руб. 79 коп.

В ответ на претензию истца, страховщиком направлено уведомление истцу о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 33 264 руб. 40 коп., из которых 25 588 руб. – доплата страхового возмещения и 7 676 руб. 40 коп. – неустойка.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уполномоченная доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, требований о взыскании неустоек и штрафов не имеется, страховщик осуществил доплату по результатам рассмотрения претензии, в целях исключения у страховщика права на предъявления требований о взыскании неосновательного обогащение необходимо взыскать судебным решением страховое возмещение и считать решение исполненным..

Представитель ответчика ФИО2 уполномоченная доверенностью, исковые требования не признала, согласно письменному отзыву.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, автомобиля «Haval F7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП – №

В соответствии с представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В связи с произошедшим событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем.

По инициативе САО «ВСК» организовано экспертное исследование в ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО131592, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 710 руб., с учетом износа деталей – 70 876 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены уведомления от станций технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоОлимп», ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» и ИП ФИО5 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 104 710 руб., в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

По инициативе САО «ВСК» организовано экспертное исследование в ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО131592, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 130 298 руб., с учетом износа деталей – 88 207 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 33 264 руб. 40 коп., из которых 25 588 руб. – доплата страхового возмещения и 7 676 руб. 40 коп. – неустойка, в соответствии с платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 386 руб.43 коп., с учетом износа - 86 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72562/5010-010 в удовлетворении требований отказано, указано на то, что размер страхового возмещения (104 710 руб.), выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, превышает размер причиненного транспортному средству ущерба (86 600 руб.) согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Страховщик, производя истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 104 710 руб., исполнила свои обязательства в данной части и основания для взыскания неустойки, начисляемой на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 25 588 руб. отсутствуют.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одному из требований к организации восстановительного ремонта относится в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В материалы дела представлены уведомления об отказе СТОА ООО «АвтоОлимп», ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» и ИП ФИО5 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, ответчик полагает, что имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором указал форму страхового возмещения - путем оплаты и проведения восстановительного ремонта, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на имеющихся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт в указанные СТОА не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, доказательств согласования с истцом СТОА по его выбору в материалы дела также не представлено, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом также не установлено.

Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» предлагал истцу какие-либо иные варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, в том числе по выбору истца, с учетом требований о территориальной доступности СТОА, исходя из места регистрации истца, а также фактического нахождения автомобиля, а в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно материалам дела ответчиком в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на котором может быть выполнен такой ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сообщение контрагентов ответчика об отказе в проведении ремонтных работ, о наличии таких оснований не свидетельствуют, поскольку сам по себе отказ станций технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Иное толкование ставило бы потребителей в различное положение в зависимости от степени добросовестности страховщика, что недопустимо.

Поскольку ответчиком не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с установленным законом способом его возмещения, следовательно, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика в пользу истца без учета износа транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта ООО «АБС-Экспертиза» от 03.05 2024, подготовленного по поручению страховщика, а также заключением эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, учитывая статус данного экспертного заключения, а также принимая во внимание то, что оно сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта ООО «АБС-Экспертиза» от 03.05 2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 298 рублей, тогда как эксперт ООО «Агат-К» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 386 руб.43 коп.

Согласно п. 3.5 Положения №-П расхождение в результат расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, поскольку, как указано выше, разница о стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховщик, осуществив страховую выплату в размере 130 298 рублей в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность об осуществлении страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что сторонами вышеприведённые экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в размере 42 090 рублей 85 копеек и признании в данной части решения исполненным, суд руководствуется следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, на этапе подачи искового заявления в суд, не установлено. Ответчиком установленные судом обстоятельства, а также права истца на осуществленную страховщиком страховую выплату не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость судебной защиты права истца на указанное страховое возмещение отсутствует. При этом иных требований, уточненное исковое заявление истца, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (№ №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев