Дело №

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил обязать ответчика освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, мкрн. Салтыковка, <адрес>, пом. 7, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м от принадлежащего ей имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м. В помещении без согласия истца ответчиком складированы следующие вещи: Шоссейный велосипед Tech Team «Onix» 54; Флизен Плюс клей плиточный усиленный (25 кг.) – 8 мешков; утеплитель Rock Wool акустик баттс; иное имущество бытового характера: доски, коробки, сумки и т.<адрес> об освобождении занимаемого помещения не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ помещение было опечатано, ФИО3 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать свое имущество, однако данное требование так же не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что имущество ответчиком не вывезено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что занимает спорное помещение с 2015 года, собственником спорного имущества не является, договора пользования не имеет, не оспаривала нахождение имущества в спорном нежилом помещении.

Представитель третьего лица ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что спорное нежилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи после выигранных ФИО2 торгов. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения является истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкрн. Салтыковка, <адрес>, пом. 7, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения открытых электронных торгов на электронной торговой площадке Центр Реализации, расположенной в сети интернет по адресу <адрес>

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в спорном нежилом помещении ответчиком ФИО3 складированы следующие вещи: Шоссейный велосипед Tech Team «Onix» 54; Флизен Плюс клей плиточный усиленный (25 кг.) – 8 мешков; утеплитель Rock Wool акустик баттс; иное имущество бытового характера: доски, коробки, сумки и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что пользуется помещением 10 лет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, обратилась в Арбитражный суд МО по оспариванию торгов, вещи вывозить не намерена, пока не будет рассмотрено заявление в Арбитражном суде.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление: «между ООО «Салтыковка» (застройщик) и ООО «МИК» были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался построить объекты недвижимости по адресу: <адрес> и передать ООО «МИК» находящиеся в них помещения, а именно: №-ДУН 2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДУН5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДУНЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДУН4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДУ3/4/5/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МИК» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A41-3432/2015 в удовлетворении заявления ООО «МИК » отказано.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий на Федресурсе опубликовал информацию о дополнительной инвентаризации имущества должника в количестве 56 объектов недвижимого имущества (нежилые помещения), включая спорное нежилое помещение.

По результату инвентаризации конкурсный управляющий инициировал государственную регистрацию прав собственности ООО «Салтыковка» на вновь приобретенное недвижимое имущество.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения была сделана запись № о праве собственности на него ООО «Салтыковка».

Таким образом, ООО «Салтыковка» на момент проведения торгов обладало правом собственности на спорное помещение в полном соответствии с требованиями статья 8.1 ГК РФ. В отношении вышеуказанного имущества, включая спорное помещение, конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ предоставил собранию кредиторов должника для утверждения Положение порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Салтыковка», которое не было утверждено, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Салтыковка» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 214 было опубликовано объявление об организации и проведении публичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, включая указанное помещение (лот №).

Торги имуществом путем публичного предложения состоялись «20» ноября 2024 года, победителем торгов был признан ФИО2, о чем конкурсным управляющим было размещено на Федресурсе сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ 19:19:18 МСК.

С победителем торгов по лоту № был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, о чем конкурсным управляющим было размещено на Федресурсе сообщение 16348613 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при организации и поведении торгов и заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий действовал законно и добросовестно, с соблюдением всех публичных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ответчик никогда не приобретала прав на спорное помещение, каких-либо действий с 2012 года по получению прав на нежилое помещение не предпринимала, и использовала помещение для своих нужд без наличия на то законных оснований».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м, зарегистрировано за ФИО2, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ), ответчик не оспаривала факт нахождения своего имущества в спорном помещении, при этом каких-либо доказательств права пользования указанным нежилым помещением на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серии №) освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 7, кадастровый №, площадью 13,8 кв.м от принадлежащего ей имущества.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО6ёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>