№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз», администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Краснодаргоргаз», администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу : г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор №-Т.П. (т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно указанному договору ответчик в лице АО «Краснодаргоргаз» взял на себя обязательство по подключению (технологическом присоединению) объекта капитального строительства, принадлежащего истцу к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования. В соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа был определен в 274 дня со дня подписания договора. Истец взятые на себя обязательства по оплате производства за подключение исполнил в полном объеме. На момент обращения истца в суд ответчиком АО « Краснодаргоргаз» обязательства по подключению выполнены не были. В результате обращения истца в соответствующие организации, ему стало известно, что на момент заключения указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ сеть газораспределения, к которой должно было быть осуществление подключение на праве собственности или законном основании у ответчика АО « Краснодаргоргаз» не находилась. Более того, в ноябре 2021 года Управлением Ростехнадзора по Краснодарскому краю было установлено, что на трассе газопровода высокого давления высажены деревья, что является нарушением действующих норм и правил и подлежит устранению, в связи с чем приемка газораспределительной сети была приостановлена. Вместе с тем, истец не обладает правом устранения указанных недостатков путем спила деревьев, а ответчики надлежащих мер к спилу деревьев путем получения порубочных билетов не предпринимали, несмотря на прямое указание надзирающего органа. Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, последний вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с АО «Краснодаргоргаз» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за нравственные страдания причиненные введение в заблуждение относительно того, что в п. 1 договора №- Т.П. (т) от ДД.ММ.ГГГГ указано, сеть газораспределения, к которой должны были подключить дом истца уже находится в собственности или ином законном основании у АО «Краснодаргоргаз», что лишило истца правильного выбора услуги, предоставив о ней заведомо ложную информацию, а также 300 000 рублей за нравственные страдания причиненные в результате неисполнения указанного выше договора связанных с существенным нарушением сроков исполнения взятых на себя обязательств, в том числе отсутствием действий необходимых для приведения находящегося у Общества в аренде имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в надлежаще эксплуатационное состояние, взыскать с ответчика АМО г. Краснодар компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с МКУ «Единая служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя истца ФИО1

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО «Каснодаргоргаз», действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что своевременность подключения объекта капитального строения к системе газораспределения была осуществлена не по вине АО «Краснодаргоргаз».

Представители МКУ «Единая служба заказчика», действующие на основании доверенности - ФИО6, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что отсутствуют доказательства причинения со стороны ответчика моральных и нравственных страданий. Также считает, что истец по отношению к МКУ «Единая служба заказчика» не является потребителем услуг, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Порубочный билет был получен после извещения Службы со стороны администрации о наличии препятствий для сдачи объекта в эксплуатацию.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, предоставив письменно изложенную позицию. Полагает, что правые основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. истец не является потребителем в отношении администрации как ответчика, кроме того, не представлено доказательств, причинения морального вреда со стороны ответчика.

Представитель Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу : г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор №-Т.П. (т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно указанному договору ответчик в лице АО «Краснодаргоргаз» взял на себя обязательство по подключению (технологическом присоединению) объекта капитального строительства, принадлежащего истцу к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования ( п.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа был определен в 274 дня со дня подписания договора.

Истец взятые на себя обязательства по оплате производства за подключение исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными квитанциями об осуществлении оплаты.

Из материалов дела следует, что со стороны истца были осуществлены все необходимые мероприятия для дальнейшего подключения к сетям газораспределения.

Так согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между истцом и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд, ответчиком АО «Краснодаргоргаз» обязательства по подключению выполнены не были.

В результате обращения истца в соответствующие организации, ФИО1 стало известно, что на момент заключения указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ сеть газораспределения, к которой должно было быть осуществление подключение на праве собственности или законном основании у ответчика АО «Краснодаргоргаз», не находилась.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Единая служба заказчика» и подрядчиком в лице ООО СК Мегаватт был заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, где объектом закупки являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерные сети в <адрес>» в г. Краснодаре (газоснабжение).

Указанные строительно-монтажные работы были проведены в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) департамент муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар передал АО «Краснодаргоргаз» во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: сооружение, инженерные сети в пос. березовый в г. Краснодаре (газоснабжение) ( подземный газопровод высокого и низкого давления с блочным ГРП типа ГРПБ-13-2у1, протяженностью 5 052 м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, <адрес>, муниципального образования город Краснодар) для использования по целевому назначению.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Краснодаргоргаз» к передаваемому имуществу претензий не имело, техническое состояние отображено в акте как удовлетворительное.

Также из материалов дела следует, что требования претензии, направленной истцом в адрес АО «Краснодаргоргаз», фактически были проигнорированы, из ответа датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца Общество оставляет без удовлетворения. Каких – либо ссылок на уважительные причины невозможности подключения истца к сетям газораспределения данный ответ не содержит.

В дальнейшем, в ноябре 2021 года Управлением Ростехнадзора по Краснодарскому краю было установлено, что на трассе газопровода высокого давления высажены деревья, что является нарушением действующих норм и правил и подлежит устранению в связи с чем приемка газораспределительной сети была приостановлена.

Последующие многократные обращения истца в АО «Краснодаргоргаз» с претензиями по поводу отсутствия подключения к сетям газораспределения, также результатов не принесло.

При этом материалы дела не содержат сведений об обращении АО «Кранодаргоргаз» в МКУ «Единая служба заказчика», администрацию города, соответствующие департаменты с заявлением о получении порубочного билета для спила деревьев, которые являются препятствием для приемки сетей газораспределения в отношении спорного объекта газовой системы.

Также из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться с запросом в департамент городского хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар для получения информации об оформлении порубочного билета.

Получив указанный запрос и сведения о наличии деревьев подлежащих спилу, МКУ «Единая служба заказчика», осуществив выезд на место и проведя обследование, подало заявку на оформление порубочного билета, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан за №.

Согласно отметке на предоставленной копии указанного порубочного билета, АО « Краснодаргоргаз» получило данный билет ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком АО « Краснодаргоргаз» впоследствии был осуществлен спил указанных в билете деревьев и одного кустарника.

В ходе судебного разбирательства суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны в лице АО « Краснодаргоргаз» и истец оформили и подписали акт, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение объекта капитального строительства, расположенного в г. Краснодаре, <адрес> к сети газораспределения с производством соответствующего подключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Обязанность доказать исполнение взятых на себя обязательств, а также уважительность их неисполнения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении спорного договора сторонам были известны все условия, заключаемого договора, обязательства, вытекающее из него, а также ответственность за неисполнение обязательств.

Таким образом, в судебном заседании из объема предоставленных доказательств, оцененных судом в их совокупности, установлено, что именно ответчик АО «Краснодаргоргаз» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, как в отношении исполнения договорных отношении с истцом, так и арендуемого имущества в виде сетей газораспределения. При этом доказательств уважительности неисполнения принятых на себя обязательств, суду предоставлено не было.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд полагает, что правоотношения между сторонами регулируются в том числе и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком обязательств и, соответственно, прав истца установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что заявленные истцом требования охватываются одним событием – ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Краснодаргоргаз» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, наличие возможности устранения выявленных недоработок, отсутствие совершения действий направленных на их устранение, а также на надлежащие исполнение взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Краснодаргоргаз» компенсации морального вреда, однако сумму в общем размере составляющем 500 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей обоснованным.

Поскольку выше судом было установлено, что по отношению к АМО город Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика» истец не является потребителем, со стороны указанных ответчиков не установлено совершения действий, приведших к последствиям, заявленным в иске, отсутствии у ответчиков сведений о необходимости осуществления вырубки деревьев, создающих препятствия к дальнейшей эксплуатации сетей газораспределения, и, получение указанной информации только после обращения истца, учитывая своевременность принятия действий для получения порубочного билета, отсутствии сведений об обращении АО «Краснодаргоргаз» с заявлением на его получение к ответчикам, а также, принимая во внимание, отсутствие со стороны АО «Краснодаргоргаз» в 2020 году при приеме сетей газораспределения в аренду, каких-либо претензий, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Единая Служба заказчика».

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком АО «Краснодаргоргаз» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Вместе с тем, осуществление подключения к сетям газораспределения и подключение к спорному объекту капитального строения в период нахождения иска в суде, не может расценивать как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 25 000 рублей (50 000):50% и подлежит взысканию с АО «Краснодаргоргаз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз», администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о защите прав потребителя. Компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: