Дело №1-99/2023 (12101320026001394)

УИД 0002-01-2022-001195-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 31 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре – Законновой Е.Г., с участием государственных обвинителей Миролюбовой Е.В., Сафонова П.П., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Тюкина Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Паршуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2021 года около 13:00 часов ФИО1, находясь около гаража №, расположенного в массиве гаражей, по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил металлический гараж размером 4х5 метра, высотой 3 метра, стоимостью 183699 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в середине апреля 2021 года, проезжая по массиву гаражей на ЛУМе, он увидел гараж, который был открыт, имел вид бесхозного. Т.к на тот момент он не работал, имел проблемы в деньгами, то решил забрать гараж себе и сдать его на металл, для чего взял у Свидетель №1 резак, вернулся в массив гаражей и начал распиливать гараж. Когда мимо проходил его знакомый по имени ФИО5, он его обманул, сказав, что купил этот гараж, и попросил ФИО5 помочь ему. Вдвоем они распилили гараж на части, после чего на автомобиле «Газель» он отвез разрезанный гараж на пункт приема металла, где продал его Свидетель №1 за 60000 рублей. Вес гаража вышел 4 тонны. Из полученных денег он дал ФИО5 5000 рублей. Похищенный им гараж был размером 4х5 метров, высотой 3 метра вместе с крышей, толщиной 0,5 см. С оценкой гаража в 183 699 рублей согласен, иск признает. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце 80-х-90х годов у ее отца был автомобиль - бортовой ГАЗ-53, для которого сварил металлический гараж, который, по согласованию с администрацией Горэлектросети, располагался за пределами их организации. В 2007 году, после смерти отца, данный гараж отошел к ней. На тот момент никаких документов, подтверждающих право собственности ни ее отцом, н ею не оформлялось. В 2019 году, когда Администрация города уведомила их о переносе гаража за территорию города, она перенесла гараж в гаражный массив по <адрес> этом администрация предоставила паспорт на гараж. Точный размер гаража она не знает, но помнит по детским воспоминаниям, что он был большим, в ходе следствия ею был указан размер гаража 4 на 5 метров, высотой 3 метра. В гараже хранились некоторые строительные материалы, какой-то металл, электроинструмент. В гараж она часто не наведывалась. В конце августа 2021 года, в связи с ремонтом в доме матери, она поехала в гараж за металлом и обнаружила, что гаража на месте нет. Она предположила, что гараж снова увезли по распоряжению администрации, но проверив все возможные территории, но гараж не обнаружили и в сентябре 2021 года она обратилась с заявлением в полицию. С оценкой гаража в 183699 рублей согласна, причиненный материальный ущерб является для нее значительным, т.к. ее доход в месяц составляет 35000-45000 рублей. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что рамках уголовного дела им была проведена экспертиза по гаражу при имеющихся характеристиках. Стоимость гаража была установлена после изучения рынка, аналогичных объектов. Основным ценообразующим фактором любых помещений является площадь. При проведении экспертизы было установлено, что площадь гаража составила 20 м.кв. Дополнительным ценообразующим фактором является высота. С учетом индекса цен была определена рыночная стоимость гаража. Если учесть сведения о размере гаража в 30 м.кв, то его среднерыночная стоимость, с теми же ценообразующими факторами, составляет 183699 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФоглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что он работает приемщиком металла в ООО «Азимут лом» по адресу: <адрес>. 14.04.2021 около 12:30 часов его знакомый ФИО1 попросил у него резак по металлу, сказав, что ему необходимо что-то срезать, подробностями он не интересовался. Уже около 18:40 часов ФИО1 пришел в пункт приема металла и сказал, что хочет сдать металл. Осмотрев металл, он понял, что это было железо от металлического гаража, который был окрашен в зеленый цвет. Металл был разрезан на 12 частей, общий вес которых составил около 4 тонн. Он оценил металл по 15 рублей на 1 кг и передал ФИО1 60000 рублей. О том, что металл был похищен, ФИО1 ему не говорил. Металл, принятый им у ФИО1, был категории «5А», то есть железо было хорошее, плотное, толщиной 1 см. Документация на пункте приема металла не ведётся, также металл реализуется в течение недели, и принятый у ФИО1 металл, уже реализован. Уже от сотрудников полиции он узнал, что металл, сданный ФИО1 был им похищен. (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №3 показывал, что в середине апреля 2021 года, проезжая в массиве гаражей по <адрес> он увидел своего знакомого ФИО1, который хотел распилить металлический гараж, пояснив при этом, что купил данный гараж и у него есть расписка. Он, поверив ФИО1, предложил ему свою помощь. Он помог ФИО1 распилить данный гараж. Гараж был из металла размером примерно 4*5 метра, высотой 3 метра, окрашен краской зелёного цвета. Гара был не заперт, у него была срезана дверь. В гараж он не заходил, но визуально увидел, что никакого имущества внутри не было. Распилив гараж на 12 частей, он вызвал автомобиль «Газель», на которой они привезли металл на пункт приема по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 принял металл за 60000 рублей, по стоимости 1 кг за 15 рублей. ФИО2 Дал ему 5000 рублей за помощь. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что гараж, который он помогал распилить ФИО2, был им похищен, зачем ФИО1 обманул его о принадлежности гаража, он не знает. (л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №4 показывал, что по дороге на работу он постоянно проходит через массив гаражей по <адрес>. Примерно в 2019 году, там появился металлический гараж №, окрашенный в зеленый цвет, размером примерно 4*5 метра, высотой 3 метра, кому принадлежал данный гараж, он не знает. В данном блоке был только один металлический гараж. Остальные гаражи были капитальные кирпичные. В 2021 году данный гараж исчез, он подумал, что его куда-то переместили. Уже от сотрудников полиции он узнал о том, что данный гараж похитили. Считает, что вес гаража был не более 4-х тонн. (л.д.80-81)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2021, согласно которого осмотрена территория в массиве гаражей по адресу: <адрес>. Заявителем Потерпевший №1 было указано место, где располагался похищенный металлический гараж размером 4х5 метра. На земле имеются следы от гаража размером 4х5 метра. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.4-5);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в том, что 14.04.2021 он брал резак для того, чтобы разрезать металлический гараж, и позднее в тот же день, сдал 12 частей от гаража, весом около 4 тонн за 60000 рублей (1 кг за 15 рублей). (л.д.44-45);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, согласно которого подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 в том, что 14.04.2021 тот помог ему разрезать металлический гараж размером 4х5 метров, высотой 3 метра, окрашенный в зеленый цвет, в массиве гаражей по <адрес>, а металлические части продал на пункт приема металла Свидетель №1 за 60000 рублей. О том, что данный гараж им был похищен, он Свидетель №3 не говорил. (л.д.46-48);

-справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о доходах и суммах налогах физического лица за 2021 год, согласно которой доход Потерпевший №1 за 12 месяцев 2021 года составил 469453, 62 рублей. (л.д.70);

-справкой ООО «БелВторСырье», согласно, которой стоимость металлического гаража из железа размером 4х5 метра, высотой 3 метра составляет 80 000 рублей. (л.д.84);

-справкой ООО «БелВторСырье», согласно, которой стоимость1 кг. чёрного металла составляет 16 рублей. (л.д.85).

- заключением эксперта № 1093/4-1, согласно выводам которого среднее значение рыночной стоимости металлического гаража в г. Белово площадью 20 м2 на момент совершения хищения имущества, то есть на 04.2021 г., составляло ? 122 466 руб.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. У допрошенной потерпевшей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым она могла бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в ее показаниях.

Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными исследованными судом документами.

В судебном заседании судом установлено, что 14.04.2021 около 13:00 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшей и ее материального положения, и в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ, просил изменить обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем и соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО1

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину ФИО1 в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей, из показаний и имущественного положения потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, участии в проведении следственных действий, указании места сбыта похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, принесение потерпевшей извинений в зале суда, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФне имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФотсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64ст. ст.75,76,76.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст.49 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Потерпевшей Потерпевший №1, с учетом внесенных уточнений, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материальногоущербав сумме 183699,0 рублей и понесенныхзатратна оплату услугоценщикапри проведении отчета об определении восстановительной стоимости затрат на изготовление гаража в сумме 4000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку похищенный гараж остался ей по наследству и был дорог, как память об отце.

Подсудимый с иском согласен частично, размерущербав сумме 183699,0 рублей, а также понесенные затраты на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, подтверждены в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежнойкомпенсацииморальноговредав размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. В силу ст.1101 ГК РФ размеркомпенсацииморальноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсациив случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право накомпенсациюморальноговредавозникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такаякомпенсацияможет взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Поскольку гражданским законодательством не предусмотренакомпенсацияморальноговредав связи с причинением имущественноговредав результате преступления - тайного хищения имущества, а потерпевшей не представлено доказательств причинения подсудимым ейморальноговреда(нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, несения ею физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления, суд полагает отказать в удовлетворении требований потерпевшей окомпенсацииморальноговреда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФсуд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материальногоущербаудовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественногоущерба 183699 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей и в возмещение оплаты услуг оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 187699 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсацииморальноговреда– отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова