Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», ФИО2 о взыскании компенсации морального, материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на лекарственные средства, удаление флегмоны, перевязку в размере 8 758,51 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 почувствовал зубную боль и обратился за консультацией в стоматологический кабинет, где после осмотра и снимка был направлен к стоматологу-хирургу ФИО2 в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>». <дата> на приеме у стоматолога-хирурга ФИО2 истец передал ей снимок, сделанный <дата>, изучив который, ФИО2 ввела истцу анестезию и произвела удаление двух зубов. Во время приема врач не завела медицинскую карту на пациента, не выписала истцу документов на лекарства, устно рекомендовала выполнять полоскание. Сразу после удаления зубов истец чувствовал боль, принимал болеутоляющие средства (нимесил), чтобы снизить болевой синдром. В период с <дата> по <дата> боль не проходила, рекомендации врача не давали эффекта, а утром <дата> у истца поднялась температура 38,7 С, что стало причиной повторного обращения истца к стоматологу-хирургу ФИО2 в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>». На приеме <дата> врач вскрыла истцу десну и выписала рецепт на антибиотики, которые в тот же день истец начал принимать. <дата> продолжились боли, прием антибиотиков результата не принес, распухла область рядом с местом удаления зубов. В тот же день истец вновь обратился в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>» в стоматологу-хирургу ФИО2, которая на приеме <дата> вновь вскрыла десну и выписала рецепт на другой препарат, который истец стал принимать с целью соблюдения рекомендаций. <дата> боли в области в области удаления стали еще сильнее, температура держалась в районе 38,7 С, опухоль в районе места воспаления не проходила, вновь обратившись в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>» к стоматологу-хирургу ФИО2, истец получил направление в ООО «Стоматология для всех» на <адрес> к хирургу ФИО6, которая в тот же день произвела удаление образовавшейся у истца флегмоны. <дата> после вскрытия флегмоны, истцу был открыл больничный лист. Врач ФИО2 в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>» не завела на истца медкарту. После проведения некачественного удаления зубов, приведшего к осложнениям в виде флегмоны, истец был вынужден нести траты на приобретение лекарственных средств всего на сумму 5 368 руб. 51 коп., а также на удаление флегмоны в размере 2 790 руб. за удаление и 600 руб. за перевязку. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены в добровольном порядке. С целью получения юридической помощи, истец обратился к юристу, за услуги которого заплатил 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО7, ФИО13

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы на лекарственные средства, удаление флегмоны, перевязку в размере 8 758 руб. 51 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что просят взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, при этом к ФИО2 претензий не имеют.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» ФИО14, ответчик ФИО2 заявленные требования не признали, полагая, что медицинская услуга была оказана ФИО1 надлежащего качества, был верно выставлен диагноз, проведено своевременное лечение, выдано направление к хирургу, в результате чего заболевание было излечено, а вопрос о том, какие последствия могут быть у той или иной медицинской процедуры, является индивидуальным и зависит от состояния всего организма пациента. Добавили, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведение процедуры по удалению флегмоны и перевязки не подлежат удовлетворению, поскольку все медицинские препараты, назначаемые врачом, приобретаются пациентом самостоятельно за счёт личных средств. Признали, что ошибка ответчика была лишь в части отсутствия согласия ФИО1 на проведение медицинского лечения, однако вреда здоровью истца это не причинило.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав истца, допросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на первичный осмотр. По результатам осмотра врача ФИО2 было установлено, что общее состояние пациента удовлетворительное, конфигурация и формы лица не изменены, при пальпации челюстно-лицевой области патологических изменений не обнаружено, прикус постоянный патологический, жалобы на боль и отек десны в области нижней челюсти слева. Из записей медкарты пациента следует следующее. Слизистая оболочка в области 3.3 и 3.4 зубов гиперемирована, отечна, болезненность при пальпации переходной складки. 3.3, 3.4 зубы под спаянными металлическими коронками подвижны II-III степени, оголение корней зубов на 1/3 и более. На рентгенографии -деструкция костной ткани в области верхушек корней. Установлен диагноз заболевания «...». Под инфильтрационной анестезией 3.3, 3.4 зубы были удалены, сделан послабляющий разрез по переходной складке, антисептическая обработка раны хлоргексидином 0,05%. Рекомендованы холод и нимесил по 1 п. 2 раза в день. Назначена явка по необходимости.

<дата> состоялся повторный прием, ФИО1обратился с жалобами на наличие отека в области нижней челюсти слева и боль. Установлено, что асимметрии лица нет, слизистая оболочка в области удаленного 3.3 зуба гиперемирована, отечна, болезненность при пальпации по переходной складке и с язычной поверхности. Лунки удаленных зубов полупустые. Установлен диагноз заболевания «...». Под торусальной и инфильтрационной анестезией произведен разрез с язычной поверхности н/ч в области 3.3 и 3.4 зубов, вскрыт очаг воспаления, обработка хлоргексидином 0,05%, рана дренирована. Проведен кюретаж лунок удаленных 3.3, 3.4 зубов. Пройден разрез по переходной складке, обработка хлоргексидином 0,05%, Назначены: ... по 1т.хЗ р/д, с\ 0,02г. по 1т. на ночь, местно холод, антисептические полоскания. Назначена следующая явка на <дата>.

<дата> на повторном приеме пациент ФИО1 предъявил жалобы на боль в области нижней челюсти слева и увеличение отека. Объективно: асимметрия лица за счет коллатерального отека мягких тканей левой подчелюстной области, дренаж в ране сохранен, обильное гнойное отделяемое. Перевязка: пространство разрезов тупо пройдено, промывание ран хлоргексидином 0,05%, смена дренажа. Назначен ... 30 % по 2 мл. х2 р/д в течение 5-7 дней.

<дата> на повторном приеме пациент ФИО1 предъявил жалобы на боль в области и увеличение отека в подподбородочной области слева. Объективно отмечается гиперемия кожных покровов в подчелюстной и подподбородочной областях слева, определяется плотный болезненный инфильтрат. Дренаж сохранен, выделяется гнойное отделяемое при пальпации, глотание безболезненное. Пациент был направлен к челюстно-лицевому хирургу, истцу выдано соответствующее направление.

При обращении ФИО1 в ООО «Стоматология для всех» <дата>, им дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видом медицинских вмешательств.

На приеме у врача ФИО13 предъявлял жалобы на слабость, повышение температуры тела до 38 С, ограниченное открывание рта, боли при глотании, на наличие болезненного отека в подчелюстной и подподбородочной области слева, сообщил о принятии обезбаливающих препаратов, антибиотиков. Общее состояние пациента было удовлетворительное, конные покровы бледно-розовые, слизистая в области дна полости рта отечна, гиперемированая, в области 31-32 зубов имеется послеоперационная рна, 31,32 – сунки удаленных зубов. Выставлен джиагноз: «...».

На приеме был разработан план лечение – операция по вскрытию флегмоны подподбородочной и подчелюстной областей слева под местной анестезией.

<дата> истцу была проведена операция – .... Рана пройдена раствором 3 % перекиси водорода, 0,05 % раствора хлоргексидина, рана прошита, наложение антисептической повязки, рекомендована явка на прием <дата>, следующие препараты: ... 1,0 x 2 р/день в/м на протяжении 5 дней, ... по 1 пак x2-3 р/день внутрь 5 дней, таблетки ... 250 мг по 1 т.x 2 р/день – 5 дней, местно холод, перевязка, полоскание рта 0,05% хлоргексидина.

На повторном приеме <дата> пациент отмечает значительное улучшение своего состояния, жалобы на болезненность в области операционной раны. Общее состояние удовлетворительное, температура тела 37 С, отек тканей уменьшился, повязка промокла обильным гнойным отделяемым, по дренажу гнойное отделяемое. Рекомендовано продолжить ранее назначенную антибактериальную терапию, явка назначена на <дата>.

На приеме <дата> пациент предъявляет жалобы на небольшое дискомфорт в области операционной раны, состояние удовлетворительное, сознание ясное, температура тела 36,7 С, функции жизненно важных органов не нарушены, отек уменьшен, при пальпации безболезненно, повязка промокла гнойным отделяемым, проведена смена дренажа, наложена антисептическая повязка. Рекомендовано наблюдение, перевязка раны, продолжить прием антибактериальных препаратов до <дата>.

На приеме <дата> пациент жалоб не предъявляет, конфигурация лица не изменена, воспаление купировано, отделяемого нет, повязка сухая, прием антибактериальной терапии окончен. Рекомендована перевязка раны до полного ее заживления, наблюдение.

<дата> ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» с досудебной претензией, с требованием в течение 10 дней компенсировать ему причиненный моральный вред, а также расходы на лекарства и удаление флегмоны. Ответа на претензию не поступило.

<дата> проведено заседание врачебной комиссии ОГБУЗ КОСП, согласно выводам которой врачебная комиссия не выявила дефектов в оказании стоматологической помощи пациенту ФИО1 врачом стоматологом - хирургом ФИО2, которые могли бы привести к развитию флегмоны подподбородочной области.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ТОФМС <адрес> было поручено провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ОГБУЗ «...» с <дата> по <дата>.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, выполненным ТФОМС <адрес>, качество медицинской помощи, оказанное ФИО1 в ОГБУЗ «...» было надлежащее, своевременное, с правильным выбором методов диагностики и лечения, выявлено отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинские вмешательства или отказа застрахованного лица от медицинских вмешательств.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, выполненным ТФОМС <адрес> в рамках назначения по делу повторной экспертизы проверки качества медицинской помощи определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с привлечением специалиста в области стоматологии хирургической - эксперта качества медицинской помощи ФИО9, выявлены следующие дефекты:

Сбор информации и обследование пациента проведены не в полном объеме: отсутствует информированное добровольное согласие на удаление зубов 3.3, 3.4 и операцию: вскрытие абсцесса челюстно-язычного желобка. Данные медицинской документации не соответствуют данным реестра счета, представленным на оплату. <дата> не определено общее состояние пациент, не проведена пальпация регионарных лимфатических узлов, <дата> не проведена пальпация регионарных лимфатических узлов, что затрудняет постановку диагноза. При первичном посещении отсутствует план лечения пациента.

<дата> основной диагноз "...." не соответствует по описанной в амбулаторной карте клинической картине заболевания и данным рентгенологической диагностики, которые позволяют говорить о "..." тяжёлой степени. Зубы 3.3., 3.4. согласно рентгенограмме отсутствуют. <дата> основной диагноз "...." не корректен, так как зубы удалены 5 дней назад. Гиперемия, отёк, болезненность при пальпации слизистой оболочки вестибулярной и язычной поверхностей, "полупустые" лунки удаленных зубов (следует из записей в амбулаторной карте), отсутствие эпителиев краев раны через 5 суток после проведения разреза при отсутствии дренажа свидетельствуют о переходе воспалительного процесса в более тяжелую форму. Острый ондогенный остеомиелит нижней челюсти. <дата> - диагноз не сформулирован.

3) Медицинская помощь оказана своевременно, объем помощи не соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапкальных тканей. Согласно клиническим рекомендациям "в случае безуспешного консервативного лечения или его невозможности рассматривается вопрос о консервативно-хирургических или хирургических методах лечения: резекция верхушки зуба, гемисекия зуба, коронарно-радикулярная сепарация, удаление зуба". Манипуляция "послабляющий разрез" не предусмотрен и отсутствует в стоматологической терминологии как таковая. Проведение же известной периостомии при хирургическом лечении именно периодонтитов не показано. Проведение разреза при переходной складке не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Для определения маршрутизации пациента на этом этапе (показаний к госпитализации) требуются сведения о состоянии околочелюстных мягких тканей, определяемом при пальпации регионарных лимфатических узлов, каковая не проводилась.

<дата>, несмотря на отрицательную динамику заболевания (сохрнение боли, усиление отёка подчелюстной области слева пациент не направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии. <дата> пациент не направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "челюстно-лицевая хирургия".

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, исполняющая обязанности заведующей отделения челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы, опровергла выводы экспертного заключения ТФОМС <адрес> от <дата>, указывая на правильность установленного ФИО2 диагноза и выбранной тактики лечения. Причины появления у ФИО1 флегмоны в данном случае установить невозможно, поскольку это может зависеть от особенностей организма, иммунитета пациента, внешних факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, требующих познаний в области медицины, несмотря на разъяснения суда о возможности заявления таких ходатайств, сторонами не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит в выводу об отсутствии факта вины медицинского персонала ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника» в несвоевременном и ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями врача ФИО2 и появлением у ФИО1 такого заболевания как флегмона, потребовавшая оперативного лечения. Доказательств того, что возникновение флегмоны состоит в причинной связи с оказанной ему медицинской помощью в ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", суду не представлено.

Медицинская помощь ФИО1 оказывалась ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" надлежащим образом, в полном объеме, своевременно. Дефекты, выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи, в большей части связаны с оформлением медицинской документации, не связаны каким-либо образом с ухудшением состояния здоровья истца, появления заболевания флегмона, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с оказанием ФИО1 медицинской помощи, повлекшей ухудшение состояние его здоровья, причинение ему вреда, возникновение новых заболеваний с "Костромская областная стоматологическая поликлиника", а также врача ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" были допущены дефекты ведения медицинской документации, при этом наступление ухудшение состояния здоровья ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с лечением, назначенным и проводимым медицинскими работниками, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, в связи с чем, учитывая характер выявленных дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи, его состояние здоровья, характер допущенных нарушений, которые не повлеки причинение вреда здоровью ФИО1, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие дефектов при оформлении медицинской документации при обращении ФИО1 в ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией. В ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Определяя размер указанной компенсации в 50000 руб., суд принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между лечением, проводимым врачом ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» ФИО11 и возникновением у истца осложнения в виде флегмоны.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в заявленном истцом в исковом заявлении, суд не усматривает.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Поскольку между дефектами оформления медицинской документации ФИО1, лечением, проводимым врачом ФИО2, то есть действиями ответчиков, и возникшей у истца флегмоной причинно-следственная связь отсутствует, то отсутствуют и основания для возложения на ответчиков обязательства возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, удаление флегмоны и перевязку истца.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО8, действующая по устному ходатайству истца, ею же было составлено исковое заявление.

Согласно соглашению об оказании медицинской помощи от <дата> стоимость юридических услуг по данному делу составила 40 000 руб. Оплата данных денежных средств истцом подтверждается имеющейся в деле распиской. (л.д. 9-13).

Данные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату лекарств, лечения флегмоны) в размере 30000 руб.

Суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, а также предъявленных к ФИО2 отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.