УИД №77RS0033-02-2025-011341-35

Дело № 2-5102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5102/2025 по иску ГУП «Мосготранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосготранс» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 31.10.2024 г. в 16 ч. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автобуса марка автомобиля, г.р.з. МХ92577 принадлежащего истцу и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С513ТА197, под управлением водителя фио В результате ДТП автобусу истца причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается Европротоколом от 31.10.2024. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса марка автомобиля, г.р.з. МХ92577 была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ037977292 в СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с экспертным заключением, составленным в ООО «Группа содействия Дельта», размер причиненного ущерба транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. МХ92577 составляет сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило ГУП «Мосготранс» сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, истец ГУП «Мосготранс» просит взыскать с ответчика фио возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4).

Представитель истца ГУП «Мосготранс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при составлении Европротокола ответчик признавал наличие его вины в ДТП, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что автобус совершил наезд на его автомобиль.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 г. в 16 ч. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автобуса марка автомобиля, г.р.з. МХ92577 принадлежащего истцу и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С513ТА197, под управлением водителя фио В результате ДТП автобусу истца причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается «Европротоколом» от 31.10.2024. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса марка автомобиля, г.р.з. МХ92577 была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ037977292 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии со ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.4.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающего потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

Истец ГУП «Мосготранс» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах»

СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта организовано составление акта осмотра т/с и проведение оценки ущерба по договору на оказание услуг ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению № 1574300 от 04.12.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автобуса истца марка автомобиля, г.р.з. МХ92577 составляет без учета износа сумма, (л.д. 14-15).

СПАО «Ингосстрах» 13.02.2025 г. перечислила истцу ГУП «Мосготранс» сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №202791 (л.д. 10), чем удовлетворила требования истца в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением 1574300 от 04.12.2024 г., составленным в ООО «Группа содействия Дельта» размер причиненного ущерба транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. МХ92577 составляет сумма

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение проведено с осмотром объекта – поврежденного транспортного средства, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Кроме того, документально подтвержденных объективных данных о том, что размер материального ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" … лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, то он подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С513ТА197, ответчика фио

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчика фио не имеется.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца ГУП «Мосготранс» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика фио в пользу истца ГУП «Мосготранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данныеадрес, паспортные данные, в/у 9914 237710, в пользу ГУП «Мосготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 г.

Судья: