Дело № 2-1322/2023

74RS0028-01-2023-001145-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Урал Бэст-Инвест» - адвоката Окуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" (далее - ООО "Урал Бэст-Инвест") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 950 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 71 200 руб., штрафа.

В обоснование иска ссылается на то, что 22.12.2022 между ФИО2 и ООО "Урал Бэст-Инвест" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, по условиями которого приобретен автомобиль МАРКА, 2019 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN код <***>. Стоимость договора была определена п.4.1 договора в размере 950 000 руб., которая была уплачена за счет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк» по договору потребительского кредита от 22.12.2022 <***>. В момент заключения договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно п.2 которого транспортное средство продано продавцом в состоянии, бывшим в употреблении, принято и осмотрено покупателем, в том числе снизу, проверен покупателем путем испытания, претензии по качеству (в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, части, внутренней отделке, сведения о пробеге автомобиля и т.д.), количеству и комплектации товарно-сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля. Из указанного акта следует, что эксплуатационный износ узлов и агрегатов транспортного средства составляет 15%. Через несколько дней появились дефекты, которые не были указаны при продаже: на панели приборов загорелся датчик о неисправности системы подушек безопасности автомобиля, в салоне перестало работать освещение, что свидетельствует о неисправности электрики. При проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД было установлено, что 30.10.2020 произошло ДТП с участием приобретенного автомобиля, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения колес (шин), ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Также были зафиксированы вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, что подтверждается скриншотом отчета проверки. Состояние автомобиля не отвечает требованиям безопасности, несет угрозу жизни и здоровья. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Урал Бэст-Инвест" Окулова Ю.А. с иском не согласилась, пояснила, что исковое заявление подано на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства является наличие существенных недостатков автомобиля. Сумма недостатков находится в пределах 20 процентов от стоимости транспортного средства. Данные недостатки устранимы. Нет оснований для взыскания штрафа. Нам сторона автомобиль на проверку качества не представляла. Также просим учесть, что ТС приобреталось в кредит. Истец просит 950000 рублей перечислить в адрес истца. Согласно пояснениям «Экспобанк» кредит в настоящее время не погашен. В случае удовлетворения иска прошу снизить штраф. Ответчик предлагал решить вопрос мирным путем, судебные расходы завышены. Исковые требования не уточнялись, дело не составляет особой сложности.

Также представила письменные пояснения, которые приобщены в материалам дела, в которых указано, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ООО «Урал БЭСТ-Инвест» были предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации в отношении автомобиля, истцу были направлены письма и уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр, однако свой автомобиль истец ответчику не предоставил. Возражала против взыскания судебных расходов в размере 71 200 руб., указав на то, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отметила, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата. В случае удовлетворения заявления просила учесть, что по делу состоялось 3 судебных заседания, представитель истца не предоставлял никаких письменных возражений по делу, лишь присутствовал в судебных заседаниях, позиции по делу, кроме самого факта поддержания исковых требований, не высказывал.

Представитель третьего лица АО "Экспобанк" о рассмотрении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что в случае признания сделки купли-продажи расторгнутой, взыскать с ООО "Урал Бэст-Инвест" денежные средства в размере 950 000 руб.на расчетный счет <***>, открытый в АО "Экспобанк" в целях дальнейшего погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.12.2022.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 43 Правил при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2022 между ООО «Урал Бэст-Инвест» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска стоимостью 950 000 руб.

Как следует из п. 1.4 договора купли-продажи от 22.12.2022 комплектность транспортного средства, подлежащего передаче по Договору, определяется в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по форме, установленной продавцом (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что на момент подписания Договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле, неисправности указаны в приложении № 1 к Договору.

Из п.1.6 Договора следует, что на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в т.ч. состоянии кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.), качество является таковым, что в полной мере устаивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи (приложение №1) и приложение №2, являющиеся неотъемлемой частью Договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания Договора. Покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретенному в установленном настоящим договором порядке, проводилась оценка технического состояния, и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей; продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля, а также данных о пробеге автомобиля. Техническое состояние указано в Приложении № 2 (Акт осмотра транспортного средства).

Пункт 1.7 Договора предусматривает, что продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее.

Из п.2 Акта приема-передачи транспортного средства от 22.12.2022 (Приложение №1) следует, что транспортное средство передано Продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено Покупателем, в том числе снизу, проверено покупателем путем испытания, претензии по качеству (в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке, сведений о пробеге автомобиля и т.д.), количеству и комплектации товарно-распорядительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство имеет явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

Пункт 2.1 Акта приема-передачи предусматривает, что транспортное средство принят в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются или проявятся в будущем.

Для покупки автомобиля ФИО2 был заключен с АО "Экспобанк" кредитный договор <***> от 22.12.2022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 107 178 руб. 77 коп., из которых по заявлению истца денежная сумма в 950 000 руб. перечислена на счет ООО «Урал Бэст-Инвест».

Обратившись за отчетом на сайте ГИБДД, ФИО2 узнала, что автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, получил повреждения, связанные с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля; на панели приборов загорелся датчик о неисправности системы подушек безопасности автомобиля, в салоне перестало работать освещение.

22.12.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Урал Бэст-Инвест» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ей не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что автомобиль в результате дорожно-транспортных происшествий получил повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное транспортное средство пригодно для безопасной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Урал Бэст-Инвест» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли техническое состояние транспортного средства МАРКА, VIN <***>, легковой, 2019 года выпуска, модель, двигатель <***>, кузов <***>, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, договору купли-продажи транспортного средства <***> от 22.12.2022, заключенному между ФИО2 и ООО "Урал Бэст-Инвест"?

Определить, имеются ли в автомобиле МАРКА, VIN <***>, легковой, 2019 года выпуска, модель, двигатель <***>, кузов <***>, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, дефекты, влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и не отраженные в акте осмотра транспортного средства?

Определить, соответствует ли техническое состояние указанного транспортного средства техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика « А.Д.С.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <***> в рамках представленных на экспертизу исходных данных эксперт установил, что техническое состояние автомобиля МАРКА, VIN <***>, легковой, 2019 года выпуска, модель, двигатель <***>, кузов <***>, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует договору купли-продажи <***> от 22.12.2022, заключенного между ФИО2 и ООО "Урал Бэст-Инвест»; в указанном автомобиле имеются дефекты, влияющие на эксплуатацию транспортного средства и не отраженные в акте осмотра транспортного средства, в виде повреждения катализатора и следов течи технологической жидкости на корпусе ДВС и КПП; техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта относительно повреждения катализатора и следов течи технологической жидкости на корпусе ДВС и КПП; другие выявленные дефекты и неисправности автомобиля не соответствуют техническим нормам, но соответствуют требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В справке к Заключению эксперта <***> эксперт указал, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми путем замены поврежденных элементов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 154 065 руб. В ходе обычной приемки автомобиля покупателем выявить указанные недостатки не представлялось возможным, так как требовалась частичная разборка, компьютерная диагностика систем автомобиля и подъемник. Износ автомобиля, а, следовательно, и выявленные недостатки превышают установленный в договоре износ 15%.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта А.Д.С., изложенных в заключении ООО АКЦ «Практика» 132-06-23.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2022 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отмечает, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2022 носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден, в том числе имел повреждения, связанные с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля, что указывает на стремлении продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу приведенных разъяснений бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено на продавца.

Сам по себе тот факт, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии.

Принимая во внимание, что продавцом при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в эксплуатации, ООО «Урал Бэст-Инвест», хозяйствующим на рынке продажи подержанных автомобилей, не была предоставлена покупателю полная, достоверная и объективная информация о транспортном средстве, о его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, возникших вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии до продажи автомобиля истцу суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <***> от 22.12.2022, заключенному между ФИО2 и ООО "Урал Бэст-Инвест", взыскании с ООО «Урал Бэст-Инвест» в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в размере 950 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль МАРКА, VIN <***>, легковой, 2019 года выпуска, модель, двигатель <***>, кузов <***>, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, приобретен за счет кредита, предоставленного ФИО2 в залог АО "Экспобанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 22.12.2022 суд считает необходимым определить порядок исполнения судебного решения указав, что взысканные с ответчика денежные средства, надлежит перечислить на счет ФИО2 в АО "Экспобанк", с возложением на истца обязанности возвратить автомобиль продавцу ООО «Урал Бэст-Инвест» по требованию и за счет последнего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 476 000 руб., из расчета: (950000 + 3000 руб.) x 50%.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд полагает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 160 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 71 200 руб., что подтверждается договором, платежными документами.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что расходы за оказанные услуги в заявленном размере не соответствуют принципу разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб., с учетом доводов ответчика и доказательств, представленных в обоснование ходатайства о снижении.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2022 <***>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки МАРКА, 2019 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, в размере 950 000 руб., перечислив их на расчетный счет ФИО2 в ООО "Экспобанк" в счет погашения по кредитному договору <***> от 22.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бэст-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий