Дело № 2-459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной КС.

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, по доверенности, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменении даты и формулировки причины увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (по инициативе сотрудника), взыскании с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является сотрудником Отдела МВД России по . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника отдела МВД России по ФИО1 уволен из полиции по основаниям п.9 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции) с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника отдела МВД России по , в соответствии с п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, истец временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 0ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. После преступления к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, помощником начальника Отдела МВД России по ФИО1 было доведено, что в отношении него проводится служебная проверка, и было предложено дать письменные объяснения по факту возбуждения уголовного дела. После дачи объяснений, в этот же день, не доведя до истца результаты служебной проверки, ФИО1 был ознакомлен с приказом начальника Отдела о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, по основаниям п.9 ч.3 ст.882 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции), без объяснения того, какой именно совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Истец указывает, что до настоящего времени каких-либо приговоров, по возбужденному в отношении него уголовному делу, судом не постановлялось. Факт совершения противоправных деяний, истец отрицает. Предполагая, что совершенный проступок, порочащий честь сотрудник полиции, является уголовно наказуемое деяние по признакам которого в отношении истца возбуждено уголовное дело, тем самым подменяется понятие ст.14 УПК РФ «Презумпция невиновности», так как обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истец указывает, что установить были ли совершено вменяемое деяние или нет, до вынесения обвинительного приговора, в ходе проведения служебной проверки, не представляется возможным.

В судебном заседании истец полностью подержал исковые требования, также указал, что на него наложено два дисциплинарных взыскания за один случай нарушений служебной дисциплины, поскольку по результатам проверки, проведенной ГСУ ГУ МВД России по ФИО1 объявлен выговор в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам служебной проверки, проведенной Отделом МВД России по к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом в каждой проверке указаны одни и те же обстоятельства.

Представитель ответчика ОМВД России по ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения, из которых следует, что по результатам проверки утвержденной начальником Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по , генерал лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 привлечен за то, что получив устное сообщение от ФИО6 к. о происшествии, ФИО1, незамедлительно не передал данную информацию в дежурную часть Отдела МВД России по для регистрами в КУСП, что привело к нарушению учетно-регистрационной дисциплины и проведению процессуальной проверки по данному факту в ОП № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнем Новгороду, что является нарушением служебной дисциплины. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в СО по СУ СК России по , было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении майора полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в Отделе МВД России по , начальником Отдела была назначена служебная проверка.

В рамках проводимой служебной проверки в Отделе МВД России по , для полной объективности, из ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по была запрошена информация. В связи с чем, были предоставлены объяснения гр. ФИО6 к. и гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они полностью подтвердили данные ранее показания, а так же гр. ФИО6 согласилась дать свои показания с помощью полиграфа.

Согласно объяснению гр. ФИО6 к., участковый ФИО1, видел, что гр. ФИО5 имеет телесные повреждения ножевые ранения, нуждается в медицинской помощи, однако выгнал его из квартиры ФИО6 к., не оказав ему помощи, и оставив последнего в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, об обстоятельствах произошедшего не расспрашивал, написать заявление не предлагал.

Данное бездействие ФИО1, повлекло за собой нарушение прав человека и гражданина, тем самым ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение своё соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Таким образом, в рамках проводимой служебной проверки были установлены причины, характер и обстоятельства совершенного ФИО1, дисциплинарного проступка.

Факт совершения майором полиции ФИО1, старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация ) Отдела МВД России по недостойных действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов внутренних дел, установлен по результатам служебной проверки. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, майор полиции ФИО1 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании вышеизложенного, Отдел МВД России по просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд полагает заваленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.1, 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с ФИО1 участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация ) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту совершения майором полиции ФИО1, старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация ) Отдела МВД России по , проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в ДЧ ГУ МВД России по поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по СУ СК России по возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении майора полиции ФИО1, который по версии следствия, являясь представителем, находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО6 к. сообщение о преступлении, прибыл по адресу: , где обнаружил признаки совершения преступления, а именно причинения ФИО5 телесных повреждений в виде ножевых ранений. Находясь на месте происшествия ФИО1, превышая свои должностные полномочия, согласно которым он незамедлительно должен сообщить о происшествии в дежурную часть ОМВД России по , указал ФИО6 к. на необходимость очистки квартиры от следов крови, что привело к утрате следов преступления, а ФИО5, который очевидно нуждался в оказании ему медицинской помощи, выгнал из указанной квартиры не оказав ему помощи, и оставив последнего в состоянии, опасном для его жизни и здоровья.

По результатам служебной проверки установлено, что данное бездействие ФИО1, повлекло за собой нарушение прав человека и гражданина, тем самым ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение своё соответствие нравственно-этническим принципам стража правопорядка.

Приказом начальника Отдела МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно заключения служебной проверки, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразился в незаконном бездействии при обнаружении признаков совершения преступления, а именно причинения телесных повреждений в виде ножевых ранений ФИО5, т.е. в нарушении требований п.1, 4 ч.1 ст.12, п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.1, ч.4 ст.7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

При этом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу

Доводы ФИО1 о привлечении дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок противоречит фактическим обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что по факту неправомерных действий старшего УУП ОУУПиПДН ОП (дислокация ) ОМВД России по майора полиции ФИО1 проведена проверка заместителем начальника отдела проверок ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено нарушение пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, пунктов 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3.

Кроме того, выявлены нарушения требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; п.29 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205, в соответствии с которым обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, полученные участковым уполномоченным полиции непосредственно от граждан, передаются в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; п.7.5 Инструкции о деятельности ОВД по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым участковые уполномоченные полиции обязаны принимать меры превентивного характера в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности.

Материалы проверки были направлены в СО по СУ СК России по , для проведения процессуальной проверки.

Из заключения следует, что по результатам проверки не представляется возможным констатировать наличие в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, ответственность за который предусматривает увольнение со службы в ОВД. В связи с чем, вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД майором полиции ФИО1, следует решить по результатам процессуальной проверки вышеуказанным следственным отделом.

Кроме того, по результатам данной проверки начальнику ОМВД России по указано на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении вышеуказанных инструкций, а именно за непередачу незамедлительно информации в дежурную часть территориального органа для регистрации в КУСП, что привело к нарушению учетно-регистрационной дисциплины и проведении процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5 ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по искаженным и недостоверным сведениям.

После поступления заключения проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по в Отдел МВД по , за вышеуказанные нарушения, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, выговор ФИО1 объявлен за непередачу незамедлительно информации в дежурную часть территориального органа для регистрации в КУСП, а увольнение последовало уже после проведенной проверки по факту превышения должностных полномочий, после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ.

Ссылки истца на то, что факт совершения им проступка мог быть установлен только после вынесении в отношении него приговора суда, не являются основанием для признания незаконным приказа об увольнении. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." законодателем не поставлено в зависимость от привлечения сотрудника к уголовной ответственности и вынесении в отношении него обвинительного приговора., в данном случае причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел является совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность. То обстоятельство, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с результатами служебной проверки судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом . В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ОМВО по с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении из полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют основания для удовлетворния требований в части изменения даты и формулировки причины увольнения, так как изменение даты и формулировки основания увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ возможно только в случае признания увольнения незаконным, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, второстепенные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом также отказано.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменении даты и формулировки причины увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (по инициативе сотрудника), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд .

Судья А.С.Кочнева