УИД 62RS0005-01-2025-000356-76

№ 2-788/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что с дата года истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата года у истца возникло право собственности на указанную квартиру на основании договора номер от дата года о передаче указанной квартиры в совместную собственность истца и ответчика.

Также, с дата года в указанной квартире, помимо истца и ответчика, была зарегистрирована бывшая супруга истца – <данные изъяты>, умершая в дата году.

В 2000 году заключенный брак между истцом и <данные изъяты> был расторгнут и она переехала на постоянное место жительства в адрес.

В 2001 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи на постоянное место жительства к матери – <данные изъяты> в адрес, после чего ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы.

Как указывает истец, что после возвращения из мест лишения свободы, ответчик проживал в общежитии в <данные изъяты>, о местонахождении ответчика в настоящее время истцу не известно, общение они не поддерживают.

С 2001 года, то есть на протяжении <данные изъяты> лет, ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от прав владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, попыток вселиться не предпринимал, выезд ответчика был добровольным. Ответчик никогда не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, не производил текущий ремонт квартиры, не нес бремя расходов по содержанию квартиры.

В связи с наличием долгов по кредитам, в спорную квартиру к истцу неоднократно приходят коллекторы, требуя возврата денежных средств по долгам ответчика.

С дата года истец оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру, проживает в ней и несет бремя расходов по содержанию и ремонту квартиры, в связи с чем в декабре дата года он обратился в Управление Росреестра по Рязанской области для регистрации за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата года Управление Росреестра по Рязанской области отказало истцу в регистрации права собственности на квартиру на основании того, что истцом не представлены персональные данные о втором правообладателе квартиры.

Полагая свои права нарушенными, с учётом уточнений, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика <данные изъяты>., дата года рождения, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью площадь кв.м, кадастровый номер номер; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью площадь кв.м., кадастровый номер номер, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, у супругов родился сын – <данные изъяты>, дата года рождения.

На основании договора номер от дата года, заключенного между АОЗТ «Московское» в лице ФИО5, и ФИО1, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего <данные изъяты>., дата года рождения, ФИО1 и ФИО4 приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью площадь кв.м, в том числе жилой площадью площадь кв.м., по адресу: адрес.

дата года брак между ФИО1 и <данные изъяты> прекращен.

После расторжения брака ФИО2 и ответчик Е.С. выехали из квартиры.

<данные изъяты> года <данные изъяты> умерла.

Из архивной справки номер от дата года выданной ООО «Водолей» следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы:

- с дата года по настоящее время ФИО1 дата года рождения,

- с дата года по настоящее время <данные изъяты>, дата года рождения,

- с дата года по настоящее время ФИО4 дата года рождения.

Согласно пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, после выезда из квартиры бывшей супруги и сына, они каких-либо попыток вселения в нее не предпринимали, ответчик длительное время находился в местах лишения свободы, после освобождения в квартиру не приехал, с отцом отношений не поддерживает, квартирой не интересуется, не несет бремя ее содержания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в спорной квартире проживает совместно с истцом с 2001 года, является его супругой. При этом, сын супруга – ФИО4 с отцом не общается, после расторжения брака выехал по месту жительства матери, каких-либо действий, свидетельствующих о желании пользоваться квартирой не предпринимает. Истец в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры, производит в ней ремонт, никогда из квартиры на другое место жительства не выезжал.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В частности, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, – приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция судом принята в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П.

На момент обращения с настоящим заявлением в суд, заявитель непрерывно владеет имуществом, как своим собственным более 15 лет.

В связи с тем, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: адрес, в полном объеме, несет расходы по его содержанию, учитывая, что ответчик ФИО4 совершил действия, которые свидетельствуют об отказе от своего права на долю в квартире, в частности, с 2011 года в ней не проживает, в квартире отсутствуют его вещи, не производит оплату коммунальных платежей, не интересуется судьбой квартиры, суд приходит к выводу, что требования о непрерывном, открытом, добросовестном владении имуществом на протяжении пятнадцати лет, изложенные в ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 соблюдены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4, <данные изъяты> года рождения, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью площадь кв.м, кадастровый номер номер.

Признать за ФИО1 дата года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью площадь кв.м, кадастровый номер номер, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова