Решение по делу № 2-198/2024 от 10.07.2025 - о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств и по иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-34/2025 (2-198/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-001437-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 июня 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств и по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бурлака (ФИО8) А.Г,, ФИО5 и ФИО6, в котором просит признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения жилого дома, общей площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося долевой собственностью ФИО12 и земельного участка кадастровый номер: №, общей площадью 1530 кв.м., общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес> являющегося долевой собственностью ФИО12;

взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 536 991 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 134 247 руб.;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 134 247 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.02.2016 года между истцом и ответчиком отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак. Брачные отношения не сложились, брак между истцом и ответчиком был расторгнут 31.01.2023 года. В период совместного проживания в зарегистрированном браке, на общие денежные средства истца и ответчика на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве долевой собственности (доля в праве 2/3) с кадастровым номером №, общей площадью 1530 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, были произведены строительные работы (возведены хозяйственные постройки, укладка тротуарной плитки, проведение электропередач во всех помещениях ремонт крыши навеса и т.д.) которые относятся к жилому дому, общей площадью 90.3 кв.м. с кадастровым номером №, (доля в праве ответчика 2/3).

Остальными участниками долевой собственности являются сыновья ответчика ФИО5 (доля в праве 1/6) и ФИО6 (доля в праве 1/6), которые были согласны с тем, что ФИО1 будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества которым они продолжают пользоваться по сегодняшний день, а также ответчиками получено имущественное благо в виде возможности использовать спорные строения за счет истца, который понес значительные затраты на строительство данных объектов. Следовательно, на стороне ФИО5 и ФИО6 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец считает, что он вправе взыскать с ответчиков компенсацию расходов произведенных на строительство спорных строений. Проведенные улучшения в отношении жилого дома и земельного участка, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений Истца в неотделимые улучшение жилого дома и земельного участка составляет 1610974 рубля, 1/2 доля, приходящаяся на ответчиков составляет 805 487 руб. Добровольно ответчики отказывается выплатить истцу деньги, что и послужило причиной обращения истца в суд на стоящим иском.

В последующем ФИО1 изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу денежную компенсацию за неотделимые улучшения жилого дома произведенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 284 266 руб. Взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение за неотделимые улучшения жилого дома произведенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 71 266 руб. Взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение за неотделимые улучшения жилого дома произведенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 71 266 руб. Взыскать солидарно с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

ФИО7 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м.;

устранить препятствия пользования земельным участком в отсутствии права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м, путем сноса за свой счет следующих построек: постройка для содержания голубей, постройка для содержания мелкого рогатого скота;

устранить препятствия пользования земельным участком в отсутствии права собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м, путем демонтажа декоративного пруда: удалить декоративный камень, засыпать землей яму;

обязать ответчика ФИО1 исполнить решение Динского районного суда срок один месяц со дня вступления в законную силу.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2015 года истец и ее сыновья ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО1. С февраля 2016 по август 2021 года стороны проживали в Тимашевском районе.

С августа 2021 года истец и ответчик переехали в станицу Динскую и стали проживать в доме по адресу: <адрес>.

Ответчик без согласования с истцом и другими собственниками начал уничтожать садовые плодовые деревья, возводить хозяйственные постройки для содержания голубей, кроликов, баранов, а также по собственному усмотрению вырыл яму для декоративного пруда.

По этому поводу у истца с ответчиком испортились брачные отношения, она не раз ему сообщала, что часть земельного участка принадлежит ее сыновьям и у них есть желание построить дом на свободной части земельного участка, и все построения необходимо с ними согласовывать, на что ответчик в грубой форме отвечал, что будет решать только он сам, что строить и где.

Позже истцу пришлось уйти из дома, в этот период ответчик продолжал возведение хозяйственных построек.

Возведенные ответчиком самовольные постройки не соответствуют строительным нормам, изготовлены из легковозгораемого материала, что является пожароопасным строением, что может повлечь ответственность собственников земельного участка.

Хозпостройки, которые возвел ответчик без согласия истца и согласия других собственников, являются препятствием пользования земельным участком, так как в планах сыновей истца, собственников земельного участка было возведение жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении иска ФИО7 просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО3 и ее представитель – ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, исковые требования ФИО7 поддержали в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «06» февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО7 отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут «31» января 2023 года, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края дело №.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1530 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 90.3 кв.м. с кадастровым номером №. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются сыновья ФИО7 - ФИО5 (доля в праве 1/6) и ФИО6 (доля в праве 1/6), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.06.2025г.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке, на общие денежные средства ФИО1 и ФИО7 на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>, были произведены строительные работы (возведены хозяйственные постройки, укладка тротуарной плитки, установке декоративного пруда, проведение электропередач во всех помещениях ремонт крыши навеса и т.д.) которые относятся к жилому дому, общей площадью 90.3 кв.м. с кадастровым номером №, и являются неотделимыми улучшениями, за счет которых увеличилась стоимость спорного земельного участка и жилого дома.

Истцом по первоначальном иску в материалы дела представлены списки строительных материалов подтвержденные чеками с печатью и квитанциями с подписью директора предприятия или торговой базы, магазинов, согласно которых, общая сумма израсходованных средств на приобретение строительных материалов составила 595974 рубля. Стоимость оплаты труда за проведенные строительные работы составила сумму в размере 1 015 000 рублей. Общая стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка составила – 1610974 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ФИО1, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленной палаты». Согласно выводов экспертного заключения от 23.08.2023г., подготовленного экспертом ФИО11, являются существенными произведенные неотделимые улучшения домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, а именно: копание траншей под фундамент хозпостроек, строение чердака на гараже, строение вольера над курятником, ремонт курятника, побелка, заливка аромопояса для хозпостроек каркасного вида, разбивка и сварка каркаса всего помещения, покраска металлокаркасных конструкций, обшивка утеплителем стен, установка и прикручивание поликарбоната, покраска OSB фанеры в два слоя, заливка бетона под строительство беседки для отдыха, ограждение для хоз. Двора, заливка свай для вольеров, сборка дверей для хозпостроек, покраска дверей в три слоя, сборка крыши навеса, прилегающей к дому, покраска забора, калитки, дверей, ворот, столбов навеса, газовой трубы, сборка крыши хозпостройки, ремонт отмостки вдоль дома, восстановление зернового склада, покраска бани, продувка, чистка сплит-систем, укладка тротуарного камня, выкорчевывание старых плодовых деревьев и пней, заливка отмостки между соседом по меже, перекрытие хозпомещения для птиц, сварка каркасов для летнего выгула птиц, сборка и обшивка гнёзд для птиц, бетонирование столбов для навеса, покраска летних вольеров для птиц, сварка дверей для вольеров птиц, перетяжка вольеров сеткой, докладка тротуарной плитки, обшивка помещения для баранов (доска, фанера, шифер), сварка калиток, дверей в подсобном помещении, копание пруда, объем 60 куб.м., установка ограды огорода, накрывание крыши на сельхоз постройках, обтягивание спецрезиной для прудов, благораживание пруда диким камнем, перевозка чернозема на огород, ремонт тротуарной плитки, проведение электропередач во всех помещениях, ремонт крыши навеса- заменено 8 листов шифера,

Стоимость указанных неотделимых улучшений, которые позволили увеличить стоимость земельного участка и жилого дома составляет сумму в размере 852 800 рублей.

Действительная стоимость домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - по состоянию на февраль 2016г., составляла 3 853 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей, в том числе стоимость домовладения составляет 1 832 000 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи) рублей, стоимость земельного участка составляет 2 021 000 (два миллиона двадцать одна тысяча) рублей

Действительная стоимость домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенных улучшений по состоянию на январь 2023г., составляет: 10 660 000 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе стоимость домовладения составляет 4 948 000 (четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч) рублей, стоимость земельного участка составляет 5 118 000 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО7 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Альгор». Задачей поставленной перед экспертом было описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, планировка, материал стен и крыши, конструктивные элементы и др., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости). Определить являются ли спорные объекты объектом капитального строительства или временным строением. Согласно выводов экспертного заключения № от 03.12.2024г. подготовленного экспертом ФИО9, на земельном участке возведены следующие строения и сооружения: хозяйственная постройка для содержания голубей - является объектом капитального строительства, голубятня- не является объектом капитального строительства, хозяйственная постройка для содержания мелкого рогатого скота — не является объектом капитального строительства, декоративный пруд — не является объектом капитального строительства, представляет собой декоративный элемент благоустройства.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает что экспертизы выполнена квалифицированными экспертамм, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективность и достоверность заключений экспертов сомнений не вызывает. Суд учитывает, что заключения содержит подробные описания проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы. Данные заключения по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, суд находит подтвержденным факт осуществления строительства на земельном участке ответчиков по первоначальному иску, вспомогательных хозяйственных строений, а также элемента благоустройства в виде пруда, относящихся к принадлежащему ответчикам жилому дому, в результате чего произошло увеличение стоимости спорного имущества. При этом сторонами не оспаривается тот факт что, осуществление строительства данных улучшений, произведено в период брака между ФИО1 и ФИО7 за счет их общих денежных средств. При этом, тот факт, что по результатам экспертизы № от 03.12.2024г. хозяйственная постройка для содержания голубей является объектом капитального строительства, а сооружение для содержания голубей, хоз постройка для содержания мелкого рогатого скота, и декортаивный пруд не являются объектом капитального строительства, не имеет какого либо правового значения для рассматриваемого спора.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. В случае спора характер улучшений будет устанавливаться в суде с учетом конкретных обстоятельств дела. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения. Если в результате таких работ помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

При этом в целях понимания общего имущества следует руководствоваться положениями статьи 34 СК РФ, в том числе это может быть доход одного из супругов.

Положения ст. 37 СК РФ, устанавливающей условия, при которых имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 49-КГ19-51).Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 5-КГ17-215).Это возможно, если суд установит, что в период брака за счет общего имущества супругов, или имущества каждого из супругов, или труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость такого имущества, в частности капитальный ремонт, реконструкция и переоборудование

По смыслу ст. 37 СК РФ при признании судом имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Один из супругов может требовать признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения недвижимого имущества (например, квартиры, жилого дома), являющегося личной собственностью другого супруга, а также взыскать с него денежную компенсацию в виде 1/2 доли таких улучшений. В подобных случаях суд определяет размер компенсации на основании экспертного заключения, представленного истцом или ответчиком, или заключения судебной экспертизы (в частности, комплексной строительно-технической).

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью долей жилого дома, приобретенных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке. (п. 13"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В рассматриваемом случае, улучшение, произведенные на земельном участке ответчиков осуществлены супругами ФИО10 и ФИО7, за счет общих денежных средств в период брака. Неотделимые улучшения жилого дома произведены ФИО7 без согласования с остальными участников долевой собственности- ФИО5, ФИО6, доказательств обратного материалы дела не содержат, и последствием таких работ, предусмотренным частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, является увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество. При таких обстоятельствах, суд полагает что компенсация затрат на строительство должна быть взыскана именно с ФИО7, в размере ? стоимости произведенных затрат. Поскольку заключением эксперта ФИО11 определена стоимость указанных неотделимых улучшений, которая составляет сумму в размере 852800 рублей, соответственно подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 сумма составляет 426 400 рублей (852 800 / 2), в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО5, ФИО6, суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Разрешая требования иска ФИО7, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В своем исковом заявлении ФИО7, ФИО5, ФИО6 просят суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия пользования земельным участком в отсутствии права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 1530 кв.м, путем сноса за свой счет следующих построек: Постройка для содержания голубей; Постройка для содержания мелкого рогатого скота; осуществить демонтажа декоративного пруда, путем удаления декоративного камня, и засыпки ямы землей

Как уже указывалось ранее, жилой дом и земельный участок на котором расположены спорные хозпостройки является до брачным имуществом ФИО7 а также имуществом ее сыновей ФИО5, ФИО6 ФИО1 не является собственником ни жилого дома ни земельного участка на котором расположены спорные строения. ФИО7, ФИО5, ФИО6 как собственники самостоятельно несут бремя содержания своей собственности а также вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и при решении вопроса о демонтаже каких-либо строений. Каких либо доказательств того, что ФИО1 препятствует ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользовании их земельным участком суду не представлено. Каких либо норм права, обосновывающих их требования в иске не приведено. ФИО7, ФИО5, ФИО6 вправе самостоятельно осуществить демонтаж спорных строений в случае если данные строения им, как собственникам земельного участка и жилого дома без надобности. Каких либо оснований для того, чтоб обязывать ФИО1 за свой счет и своими силами осуществлять демонтаж указанных строений не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неотделимые улучшения в размере 426 400 руб. - в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк