Дело №2-238/2025
УИД 50RS0022-01-2024-003201-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об обязании соблюдать правила проживания, произвести работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................. В результате ремонта, произведенного в квартире №1450 по указанному адресу, принадлежащей ФИО1, значительно ухудшилась звукоизоляция между квартирами сторон. Ответчик сдает свою квартиру, жильцы нарушают покой и тишину, в том числе, в ночное время, что негативно влияет на здоровье истца, приводит к стрессам, бессоннице. В связи с указанным истец неоднократно обращалась в жалобами в ГУ содержания территорий МО, Администрацию г.о. Красногорск, УМВД России по г. Красногорск, на обращения получены ответы в РГИС МО решения о согласовании переустройства (перепланировки) квартиры №1450, о проведении профилактической беседы с жильцами кв.1450 о недопустимости нарушения Закона о тишине. В соответствии с изготовленным по заказу истца протоколом измерений акустического шума от 20.10.2024 №24836 ООО «Экоспэйс» в квартиру №1445 из квартиры №1450 через межквартирное перекрытие проникают как импульсный шум ударного происхождения, так и шум, возбуждаемый в воздушном пространстве кв.1450 (громкая музыка, крики, разговоры), обусловленные жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире ответчика; нарушены требования СанПиН 1.2.3685-21 и СП 51.13330.2011, поскольку максимальные уровни шума превышают допустимый для ночного времени суток уровень на величины от 2 дБ до 16 дБ (с 1,3-6,0 раза), что возможно только при нарушенной звукоизоляции межквартирного перекрытия, несоответствии правилам вибро- и звуко- изоляционных слоев пола в квартире №1450, проведение каких – либо работ в квартире №1445 к устранению нарушений не приведет. На основании изложенного просит обязать ответчика надлежащим образом соблюдать правила проживания в многоквартирном жилом доме, произвести работы по шумо- и звуко- изоляции путем восстановления конструкции пола в квартире по адресу: ................; взыскать судебные расходы в размере 130 000 руб., расходы на измерение шума в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 145 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Бардо Е.Б. в судебном заседании поддержала возражения на иск, пояснила, что переоборудование (перепланировка) в квартире ответчика не производилась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли – продажи от 24.11.2017 является собственником квартиры по адресу: МО, г.о. Красногорск, <...>; ответчик ФИО1 на основании договора купли – продажи от 23.11.2018 является собственником вышерасположенной квартиры №1450 в доме по указанному адресу.
В обоснование иска ФИО3 указано на нарушение ее прав как собственника на благоприятное пользование принадлежащим ей жилым помещением действиями ответчика ФИО1, который в результате проведения ремонтных работ в квартире нарушил санитарные нормы уровня межэтажной шумоизоляции и вибрации, в результате чего в квартиру истца из квартиры ответчика проникают шумы, уровень которых превышает предельно допустимые значения.
Ответчик ФИО1 отрицал проведение в принадлежащей ему квартире №1450 ремонтных работ в отношении пола и совершение каких-либо действий, способствующих возникновению шума, проникающего в квартиру истца.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с изготовленным по заказу истца протоколом измерений акустического шума от № ООО «Экоспэйс» в квартиру №1445 из квартиры №1450 через межквартирное перекрытие проникают как импульсный шум ударного происхождения, так и шум, возбуждаемый в воздушном пространстве кв.1450 (громкая музыка, крики, разговоры), обусловленные жизнедеятельностью людей, проживающих в квартире ответчика; нарушены требования СанПиН 1.2.3685-21 и СП 51.13330.2011, поскольку максимальные уровни шума превышают допустимый для ночного времени суток уровень на величины от 2 дБ до 16 дБ (с 1,3-6,0 раза), что возможно только при нарушенной звукоизоляции межквартирного перекрытия, несоответствии правилам вибро- и звуко- изоляционных слоев пола в квартире №1450, проведение каких – либо работ в квартире №1445 к устранению нарушений не приведет.
Для проверки доводов иска по делу назначена судебная комплексная экспертиза шума и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4; согласно заключению эксперта ФИО4 № значение индекса изоляции воздушного шума и индекса приведенного уровня ударного шума квартиры истца №1445 не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» по причине превышения индекса приведенного ударного шума и недостаточного индекса изоляции воздушного шума. Установлено, что перекрытие между квартирами №№1450 и 1455 монолитное железобетонное. Причиной нарушения звукоизоляции является несоблюдение требований п.9.11-9.14 СП 51.13330.2011, действовавшего на момент строительства многоквартирного дома, на этапе проектирования (строительства) жилого дома, выявленный недостаток носит производственный характер. Увеличение изоляции от воздушного шума целесообразно выполнить путем устройства звукоизоляции перекрытия в квартире №1445; увеличение изоляции от ударного шума целесообразно выполнить путем устройства изоляции пола в квартире №1445.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено путем экспертного осмотра квартир, на основе анализа и изучения материалов дела, в том числе, документации с момента ввода дома в эксплуатацию.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ.
Согласно акту УК ООО «Управляющая компания Ваш Дом» от 04.02.2025 перепланировка квартиры ответчика №1450 не производилась, границы мокрых зон не нарушены, квартира соответствует проекту.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Представленные истцом доказательства, в том числе протокол измерения акустического шума ООО «Экоспэйс», обращения истца в Администрацию, правоохранительные органы не свидетельствуют о том, что звукоизоляция между квартирами нарушена именно в результате действий ответчика.
Довод об отсутствии необходимости проведения работ по усилению звукоизоляции в квартире истца опровергается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта в части целесообразности проведения в квартире истца работ, необходимых для устранения нарушений, не противоречат СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в частности п.9.14, согласно которому при необходимости увеличения звукоизоляции междуэтажного перекрытия следует предусматривать, в том числе устройство под перекрытием звукоизоляционных подвесных потолков на эластичных подвесах, создающих одновременно в помещении под перекрытием благоприятный акустический режим.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей причиной нарушения звукоизоляции в квартире истца допущенные при проектировании и строительстве дома нарушения строительных норм и правил, суд считает, что причинно-следственная связь между не отвечающими требованиям нормативно-технической документации перекрытиями квартир по уровню шума и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, вина ответчика в нарушении звукоизоляции в квартире ответчика не установлена, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Обязанность надлежащим образом соблюдать правила проживания в многоквартирном доме возложена на собственников помещений законом (ст.17 ЖК РФ) и ее возложение на ответчика в судебном порядке не требуется.
На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы на оплату услуг по измерению шума, юридических услуг, оплату судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об обязании соблюдать правила проживания, произвести работы – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова