Судья Коврижных А.А.
Дело № 22-4243/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Ким Д.О.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Майкова Г.А.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника Будникова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 09.08.2023.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
23.01.2023 СО ОМВД России по г. Артёму Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
19.05.2023 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
19.05.2023 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.
10.02.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1
10.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11.02.2023 Артёмовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.04.2023.
04.04.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09.07.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 9 месяцев, то есть до 23.10.2023.
Следователь обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 09.10.2023, в котором указал, что до 09.07.2023 закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины обвиняемого, окончание предварительного расследования и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.
05.07.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлён срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 09.08.2023.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так он является инвалидом 2-ой группы и получает пенсию, в связи с чем, имеет постоянный источник дохода. При этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться постоянным основанием для продления срока содержания его под стражей. При этом скрывать от следствия он не намерен и не имеет такой возможности. Так же по делу имеются признаки неэффективности предварительного расследования. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Будников В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку единственным основанием продления срока содержания его подзащитного под стражей является предположение о том, что он может в силу тяжести инкриминированного ему преступления скрыться от органов предварительного расследования и суда. Между тем, ФИО1 этого делать не намерен и не скрывался. При этом он дал полные и подробные показания по обстоятельствам уголовного дела. В тоже время возбуждение ещё одного дела по факту хищения имущества ФИО5 не свидетельствует о наличии основания для продления меры пресечения, а обоснованность подозрения его подзащитного в совершении данного преступления не проверена. Наряду с этим у ФИО1 имеется ряд хронических тяжёлых заболеваний. Кроме того, он имеет прочные социальные связи, место регистрации и постоянного жительства. Просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока возможно в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями, поскольку выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.
Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких.
Судом первой инстанции так же учтены данные о личности ФИО1, который зарегистрирован на территории ..., проживает на территории <адрес>, обвиняется в совершении умышленного преступления.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение для расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Продление данной меры пресечения вызвано объективными обстоятельствами, указанными в ходатайстве следователя обусловленными необходимостью производства необходимых следственных и процессуальных действий.
Срок содержания под стражей продлён в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу, с соблюдением баланса публичных интересов, связанных с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, с целью обеспечения принципов уголовного судопроизводства.
Наряду с этим признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку необходимость продления данной меры пресечения вызвана указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловленными сложность данного уголовного дела.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Наличие у обвиняемого хронического заболевания само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 09.08.2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Будникова В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.