Решение по делу № 2-277/2023 от 17.02.2023 - о возмещении ущерба.

УИД 74RS0017-01-2022-004623-65

Дело № 2-277/2023 (2-3620/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском ФИО1, ОАО «РЖД», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

убытки в размере 71 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 336 руб.; почтовые расходы;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО «АСКО» является правопреемником ПАО «АСКО-Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение наименования).

Между ПАО «АСКО» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием данного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ОАО «РЖД». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 71 200 руб.. Поскольку автогражданская ответственность владельца фронтального погрузчика застрахована не была, размер причиненных убытков подлежит солидарному взысканию с ответчиков. На основании ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д.109) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (л.д.121-122).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.144), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.60-61), согласно которым, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «РесурсТранс» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как управлял фронтальным погрузчиком на основании путевого листа ООО «РесурсТранс». При этом собственником погрузчика является ОАО «РЖД». Дополнительно пояснил, что вину в совершении дорожного происшествия не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.75-77).

В указанном отзыве представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.102), указала, что транспортное средство <данные изъяты> (машина коммунально-строительная многоцелевая), с государственным регистрационным знаком №, ОАО «РЖД» передано в аренду ООО «РесурсТранс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял, работы по гражданско-правовому договору для ОАО «РЖД» не выполнял. Управление арендованным транспортным средством осуществлялось ФИО1 на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РесурсТранс». ОАО «РЖД» соблюдены требования законодательства относительно ОСАГО. Поскольку максимальная конструктивная скорость указанного транспортного средства составляет 10 км/ч, у владельца такого транспортного средства отсутствует обязанность страхования гражданской ответственности. У ОАО «РЖД» отсутствует обязанность возмещения вреда, причиненного переданным в аренду транспортным средством под управлением ФИО1, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору с ООО «РесурсТранс».

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.131) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.132-133), из которого следует, что собственником фронтального погрузчика является ОАО «РЖД», с которым ООО «РесурсТранс» был заключен договора аренды транспортных средств, в том числе и данного погрузчика. Транспортное средство передано арендодателем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. По условиям п.7.1 договора аренды арендодатель обязался за свой счет застраховать переданные в аренду транспортные средства от риска их утраты (уничтожения) или повреждения в результате пожаров, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, иных рисков (КАСКО) на условиях договоров страхования и соответствующих правил страхования страховщика, предварительно согласованных сторонами, арендодатель осуществляет оплату страховой премии. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба ответчик не оспаривает.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.142).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. <адрес> произошло столкновение фронтального погрузчика, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средств получили механические повреждения (л.д.46).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3 (л.д.49, 50), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.55), копией рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.46), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48).

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.49) следует, что он работает водителем в ООО «РесурТранс». ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, получил путевой лист и документы на фронтальный погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Осуществляя чистку снега и погрузку его в Камаз на прилегающей территории административного здания Управления дороги РЖД, двигался задним ходом на погрузчики. Доехав до угла здания, начал выполнять маневр поворота, в это время слева увидел проезжающий автомобиль, но не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. Знаки о проведении работ по очистке снега не выставлялись.

Водитель ФИО3 в письменных пояснениях, отобранных инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.50) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 час. управлял автомобилем <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес> дороги РЖД, увидел впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> и отъезжающий от него задним ходом погрузчик. Когда поравнялся с данными транспортными средствами, погрузчик резко повернул вправо и ударил ковшом принадлежащий ему автомобиль. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждено правое крыло, передняя фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. на <адрес>, проводя дорожные работы по уборке снега без сопровождающих дорожных знаков, ограничил движение транспортных средств, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п.1.5 ПДД РФ,

Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РО по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение фронтального погрузчика, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.47).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в тоже время отражено, что ФИО1 допущено нарушение п.8.12 ПДД РФ (л.д.48).

Согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, столкновение фронтального погрузчика и автомобиля марки <данные изъяты> произошло напротив <адрес>. Ширина прилегающей территории к зданию составляет 4,4 м., ширина обочины – 2,6 м. Со схемой водители транспортных средств ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (л.д.55).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дано определение понятия:

«опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с указанными положениями ПДД РФ, водитель ФИО1, двигаясь задним ходом на погрузчике, должен был убедиться в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вместе с тем, указанные требования правил им выполнены не были. Поскольку водитель ФИО1, двигаясь задним ходом на фронтальном погрузчике не убедился в безопасности своего маневра, исключающего столкновение в другими участниками движения, нарушение ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО1, как сразу после дорожного-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, виновными действиями ФИО1, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО» (л.д.20).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожного пришествия являлось ОАО «РЖД» (л.д.108).

Гражданская ответственность владельца фронтального погрузчика с государственным регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д.9).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.4 Закона №40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Как следует из отзыва представителя ОАО «РЖД» и материалов дела транспортное средство – <данные изъяты> развивает скорость не более 10 км/ч (л.д.100).

Следовательно, у владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обязанность по страхованию гражданской ответственности отсутствовала.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожного происшествия было застраховано ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12-13). По условиям которого, страхователь имеет право на получение страховой выплаты в рамках страхового риска – в случае дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (п.1.5 Договора). Страховая сумма составляет 400 000 руб., страховая премия – 980 руб. (п.1.6, 1.7 Договора).

Поскольку в результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экипаж» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа - 71 200 руб. (л.д.16-17).

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.14-15), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ПАО «АСКО-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 71 200 руб. (л.д.19 – копия платежного поручения №).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно исковому заявлению и материалов дела размер причиненного истцу ущерба в связи с выплатой страхового возмещения 71200 руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом ООО «Экипаж» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет на основании акта осмотра выполнен экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Экипаж», либо ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, ответчиками не представлено.

Возражая относительно исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков размера ущерба ФИО1 указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «РесурсТранс» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» в отзыве на иск указала, что ОАО «РЖД» является собственником фронтального погрузчика, а на основании ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств должны страховать риск своей гражданской ответственности. По условиям договора аренды именно арендодатель обязался застраховать транспортное средство.

По мнению представителя ОАО «РЖД» у общества отсутствует обязанность возмещения вреда, причиненного переданным в аренду транспортным средством под управлением ФИО1, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору с ООО «РесурсТранс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем при исполнении своих обязанностей по гражданско-правовому договору.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-96), заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс», последнему на праве аренды переданы транспортные средства за плату и на условиях, предусмотренных договором аренды. Договор заключен на срок – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

Как следует из Приложения №1 к договору (л.д.97-99), в аренду ООО «ТрансРесурс», в том числе, передано транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № (л.д.62-63), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам (п.1.1 Договора). Срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером № во исполнение обязательств по данному договору, что подтверждается копией путевого листа, выданного ООО «РесурсТранс» (л.д.51).

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела в день совершения дорожного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> по заданию ООО «РесурсТранс» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ООО «РесурсТранс» не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «РесурсТранс», являясь владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств, должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО1 при исполнении своих обязанностей по возмездному договору оказания услуг.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО «РЖД» и ФИО1 в порядке солидарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с ООО «РесурсТранс» в пользу ПАО «АСКО» в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию 71200 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 071 руб. 12 коп.. (из расчета: 276 руб. 04 коп. + 81 руб. + 276 руб. 04 коп. + 81 руб. + 276 руб. 04 коп. + 81 руб.) (л.д.25-27), в связи с направлением в адрес сторон и третьего лица копий искового заявления с приложенными документами.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «РесурсТранс» в пользу истца, поскольку несение указанных расходов необходимо для обращения в суд с исковым заявлением и соблюдения истцом требований установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 336 руб. (л.д.3).

Разрешая требование о взыскании с ООО «РесурсТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлине, с ответчика в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 536 руб. (из расчета: 71 200 (размер ущерба) + 2 336 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ООО «РесурсТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 71 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 336 руб., почтовые расходы – 1 071 руб. 12 коп., а всего – 74 607 руб. 12 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 73 536 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 28.02.2023