... Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.В. ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... во исполнение Определения Верховного суда РФ от ..., по делу Истца, было взыскано с Банка в ее пользу в счет возмещения убытков 112 858 руб. 49 коп., за период с 30.09.2020 г. по 31.03.2021 г., уже уплаченных ею процентов в ПАО АКБ «АК БАРС» по ипотеке. Данное Апелляционное Определение Верховного суда РТ от ... оставлено в силе Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... Как указывается в абз. 7 на стр. 7 Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., «Принимая во внимание, что истец в связи с покупкой недвижимого имущества заключила кредитный договор с ПАО АКБ «Ак БАРС» под более высокую процентную ставку, а следовательно, вынуждена нести расходы по его обслуживанию, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, которые определил в виде разницы в процентах между ставкой по кредиту по ранее действующей программе «Сельская ипотека» и по кредиту, полученному в ином банке.» С учетом вынесенных судебных актов Истец просит суд взыскать с Банка убытки в виде разницы в процентах между ставкой по кредиту по ранее действующей программе «Сельская ипотека» (3%) и по кредиту, полученному в ином банке (8,5 % Ак Барс Банк) за период с 30.04.2021г по 30.05.2024г в размере 613104 рубля 45 копеек.

ФИО4 ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела, считает, что мнение Истца является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и судебных постановлений, просила применить срок исковой давности за период с 30.04.2021 по 30.09.2021г.

Представитель третьего лица ПАО «Ак Барс» Банк в суд не явился.

Выслушав сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, ... ФИО1 О.В. подала заявку на жилищный кредит по программе «Сельская ипотека».

Указанная заявка ... года была направлена на рассмотрение в ответственное подразделение ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» ... было принято предварительное положительное решение, после чего в рамках заявки необходимо было направить на рассмотрение документы по выбранному объекту недвижимости.

... ФИО1 О.В. в банк были предоставлены документы о выбранном объекте недвижимости.

... документы по объекту недвижимости были направлены на рассмотрение. По итогам их проверки банком принято отрицательное решение по заявке на жилищный кредит по программе «Сельская ипотека».

ФИО1 О.В. считает, что поданная ею заявка на получение жилищного кредита по программе «Сельская ипотека» умышленно была приостановлена представителем ПАО «Сбербанк России» с целью отказа в предоставлении указанной ипотеки.

Полагая, что ее права нарушены и в силу изложенных обстоятельств у нее возникло право на получение жилищного кредита по программе «Сельская ипотека», ФИО1 О.В. обратилась в суд с иском.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 О.В. в счет возмещения убытка взыскано 112 858,49 руб., штраф 56429,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В части требований о признании действий ПАО Сбербанк по введению ФИО1 О.В. в заблуждение незаконными, произведении рефинансирования кредита, компенсации затрат на страхование, риэлтерские услуги -отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарста от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 О.В. без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу суд считает, что требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в виде компенсации уже уплаченных процентов в ПАО АКБ «Ак Барс» по ипотеке подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо: прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебными актами, имеющимися в материалах дела, с ПАО «Сбербанк» в пользу О.В. ФИО1 взысканы денежные средства по кредитным обязательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде процентов уплаченные по кредитному за период с 31.10.2022 по 30.05.2024 г в размере 531 471 рублей 83 копеек, учетом применения срока исковой давности.

Согласно статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытка, причинённого в результате нарушения прав истца, как потребителя, в размере 531 471рублей 83 копеек, с указанной суммы подлежит взысканию в разумных пределах штраф в пользу истца в размере 53 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ФИО1 О.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, оценивает, что оплата вознаграждения представителю ФИО1 О.В. в размере 25000 рублей было чрезмерной, при определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем ФИО1 О.В. услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя будет отвечать требованиям и разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 убытки в размере 531471 рублей 83 копеек, штраф в размере 53000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9194 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: А.А.Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025г.