Дело № 2-4259/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 после уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО1 является владельцем и держателем банковской карты ПАО «<данные изъяты>». На данной карте имелись накопления, которые складывались из собственных средств ФИО1 и ее сына ФИО2. Также на данном счете находились доходы ФИО2, его заработная плата, в связи с чем, карта находилась в его пользовании.
В период сожительства ФИО2 с ответчиком ФИО3, последняя попросила оказать ей возмездную материальную помощь, с целью покупки строительных материалов и оплаты работ на садовом участке в СНТ «<данные изъяты>».
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 на принадлежащий ответчику счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», были произведены периодические операции на общую сумму 1 269 900 рублей, в том числе сумма в размере 764 400 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 505 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, ввиду совместного проживания истца ФИО1 с ответчиком ФИО3, каких-либо договоров займа или расписок о возврате указанных сумм, составлено не было.
ФИО1 является пенсионеркой, и сумма перечисленных на счет ответчика средств является для нее существенной.
В настоящее время ФИО2 и ответчик ФИО3 прекратили совместное сожительство. Требование о возврате денежных средств было проигнорировано ответчиком. В отсутствие оснований для перечисления, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом того, что ответчик согласно расписке внесла в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей за садовый участок, с ответчика в пользу истца ФИО1 просят взыскать сумму в размере 26 000 рублей, в пользу ФИО2 – 743 900 рублей (1 269 900 – 26 000 – 500 000).
Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 639 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Истец ФИО2, допрошенный в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать в его пользу 743 900 рублей. Показал, что они с ФИО3 жили вместе, машину покупали, он ФИО3 на машину добавил денег. Денежные средства перечислял в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Не равными суммами, он работал, зарплату получал, перечислял ФИО3, он ей доверял, чтобы не тратились деньги, копились. Она копила, они жили одной семьей. С работы приехал, поехали в автосалон и купили ей новую машину на ее имя за 1 400 000 рублей. Машину купили не полностью на деньги ФИО2 У ФИО3 старая машина была, продали ее за 600 000 рублей, ФИО2 добавил на машину 700 000 рублей. Эти денежные средства ФИО2 добавил добровольно. Остальные денежные средства ушли на ремонт квартиры ФИО3 Инструменты были приобретены ФИО2 до сожительства с ФИО3, а лодку ФИО2 купил на эти деньги за 10 000 рублей. Лодку он забрал. Брак не заключили, так как ФИО3 не хотела. Такого условия, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3 не безвозмездно, а с условием возвратности, не было. Денежные средства он передавал безвозмездно. А теперь просит их взыскать, так как они перестали вместе жить. На садовом участке он доделал баню, сделал большую беседку. Уехал на работу на север, ФИО3 позвонила, сказала, чтобы он забирал свои вещи, так как больше не нужен, якобы он алкаш. На постройки на участке он затратил 250 000 рублей. 500 000 рублей ФИО3 отдала его сестре, которой он это поручал. Сад на имя ФИО3 они также приобрели на деньги, которые он перечислял. На земельном участке гараж купил железный, ремонт в квартире ФИО3 производил, лоджию утеплил, мебель купил, тратили эти деньги и вместе, когда он приезжал, и сама ФИО3 тратила, они жили вместе как семья. Себе что-то купить на эти деньги, не спросив ФИО2, ФИО3 не могла, должна была спросить. ФИО2 не считает, что подарил эти деньги ФИО3, эти деньги он отдавал не просто так, а в интересах семьи. То, что они не были в браке, он осознавал, понимал, что совместно нажитого в браке имущества у них как у супругов не возникает, но ей доверял. Также на перечисленные деньги ФИО3 оплатила за ФИО2 один раз алименты, на ремонт автомобиля ФИО2 Нива было затрачено 100 000 рублей, куплен мотор для лодки за 10 000 рублей, пластиковые окна в квартире ФИО2 ставили за 30 000 рублей. Из перечисленных денег около 166 000 рублей были потрачены на него. ФИО1 доступа к карточке не имела. 26 000 рублей, которые перечисляла сестра, были перечислены ФИО2 на продукты, когда у него не было денег. Мама одобряла, что ФИО2 перечисляет деньги ФИО3, так как жили вместе.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Никитина О.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в гражданском браке, ответчику ФИО3 И-выми перечислялись денежные средства, оказывалась материальная помощь на покупку строительных материалов для строительства на садовом участке ответчика, также на ведение общего хозяйства и на покупку машины на имя ответчика. Никаких расписок и документов по оформлению этой материальной помощи на тот момент не оформлялось. Доказательств возвратности денежных средств нет, все было на взаимном доверии, поскольку истец и ответчик сожительствовали. Доказательств наличия денег на приобретение автомобиля ответчик не представила. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что картой на имя ФИО1 пользовался ФИО2, который скрывал свои доходы от кредиторов. Деньги, которые ФИО2 переводил ФИО3, были зарплатой ФИО2, он работал на севере. Условия возвратности денег не было, так как они жили вместе, одной семьей. И не расстались бы, если бы ни его алкоголизм. ФИО2 перечислял ФИО3 эти деньги, но она их не тратила, сама работала, по его приезду покупали все, что нужно. После очередного запоя ФИО3 вызвала его родственников, они приехали на машинах и забрали его вещи. Все было с руганью. ФИО3 никогда не отрицала, что у ФИО2 золотые руки, он сделал забор, поставил гараж, в бане полы поменял. Подумав, ФИО3 посчитала нужным отдать ФИО2 500 000 рублей. Но об этом они с ФИО2 не договаривались, когда он перечислял денежные средства, такого договора не было. ФИО3 посчитала, что так будет справедливо, за его труд и старание. Эти 500 000 рублей были не из тех денежных средств, которые перечислял ФИО2 Эти деньги она заняла у подруги. ФИО1 никогда не перечисляла ФИО3 никаких денег. Когда они с ФИО2 начали жить, этой карточкой пользовался ФИО2, она была у него. Доступа к карточке у ФИО1 не было. Автомобиль ФИО3 приобрела за 1 097 000 рублей на деньги от продажи своего старого автомобиля за 850 000 рублей и от разницы (623 000 рублей) после продажи своей квартиры за 2 520 000 рублей и покупки квартиры за 1 097 000 рублей. ФИО2 деньги на покупку автомобиля не давал.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами по делу, с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 505 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 764 400 рублей. С банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО1 в этот период были перечислены денежные средства в общей сумме 38 900 рублей.
В соответствии с досудебной претензией, направленной ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО1 является владельцем и держателем банковской карты ПАО «<данные изъяты>», со счета которой на принадлежащий ФИО3 банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 269 900 рублей, просит указанную сумму вернуть в полном объеме.
Как видно из детализации соединений по абонентскому номеру, к которому привязан номер счета банковской карты, открытый на имя ФИО1, абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО2, перечисления по счету банковской карты имели место быть в период нахождения абонента вблизи базовых станций, расположенных возле месторождения <адрес>.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что банковская карта со счетом, открытым на имя ФИО1, находилась в пользовании ФИО2.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, И, паспорт №, выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: РБ, <адрес>, получила деньги в сумме 500 000 рублей за своего брата ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, так как брат находится на работе, от ФИО3, паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>. Придя по собственному соглашению, определили сумму 500 000 рублей за строительные материалы и за выполненную работу в СНТ «<данные изъяты>», уч. №, получила наличную сумму 500 000 рублей. Собственноручно посчитала, находясь в здравом уме, дееспособна за свои действия. Вышеуказанные фамилии не имеют друг к другу претензий. Подписано ФИО4 и ФИО3.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика Ю показала, что является сестрой ФИО3, которая сожительствовала с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Проживали совместно у нее, жили как одна семья. Бюджет был у них один, оба работали. ФИО2 получал зарплату и частично перечислял на счет ФИО3, чтобы организовывать совместный быт, чтобы она покупала продукты. Какая зарплата была у ФИО2, свидетель не знает, перечислял большие деньги, до 100 000 рублей. Карта принадлежала матери ФИО2 – ФИО1, так как ФИО2 скрывал свои доходы. В ДД.ММ.ГГГГ году сестренка продала свою старую машину, и на эти деньги купила на свое имя новую машину. Деньги, которые перечислял ФИО2, на покупку автомашины не пошли.
Свидетель стороны ответчика К показал, что он является сыном ответчика ФИО3, ФИО2 это бывший сожитель матери. Два года они вместе жили, вместе тратили деньги. ФИО2 иногда переводил денежные средства свидетелю, просил его что-то купить для него по мелочи. Свидетель ему моторную лодку покупал, запчасти на машину <данные изъяты>, потом на <данные изъяты>. Какая зарплата была у ФИО2, свидетель не знает. ФИО1 это мама ФИО2, перечисляла ли денежные средства она, свидетель не знает. ФИО2 и ФИО3 расстались, так как ФИО2 работал на севере, когда приезжал, выпивал, свидетель слышал, что его кодировали. После того, как они расстались, родственники ФИО2 всей семьей приехали в сад и все, что было в саду, в доме и гараже, все забрали. Свидетель присутствовал при этом. Взяли бетономешалку, бензопилу, электроинструменты. Из дома стулья, гардины, шторы. Мотивировали тем, что эти вещи были куплены на деньги ФИО2 Покупал эти вещи и ФИО2, и свидетель по просьбе ФИО2 Новую машину ФИО3 купила за счет того, что продала свою старую машину.
Свидетель стороны истцов И показала, что ФИО1 - ее мать, ФИО2 – брат. ФИО2 и ФИО3 сожительствовали два года. У братишки были проблемы с приставами, когда он уехал работать на север, пришлось сделать дубликат карты мамы, его заработная плата перечислялась на эту карту. В период совместного проживания ФИО3 купила квартиру, они делали там ремонт, покупали мебель в квартиру. Жили в квартире ФИО3 за счет средств ФИО2, ФИО3 тоже работала. Затем решили приобрести земельный участок, совместно приобрели садовый земельный участок, который оформили на ФИО3 ФИО2 решил там строить дом. ФИО2 там все отремонтировал, купил теплицу, построил летний домик, забор построил. Когда ФИО2 хотел строить дом, ФИО3 отказалась. У ФИО3 была машина Рено, она продала ее за 600 000 рублей, купила другую машину за 1 100 000 рублей. У ФИО2 была квартира по <адрес>, которая фактически была куплена на деньги брата, но оформлена была на имя свидетеля. Эта квартира сдавалась в аренду, деньги перечислялись на счет ФИО3, которая платила за коммунальные услуги по квартире. ФИО2 за свою квартиру сам не оплачивал, так как работал на севере и не всегда был доступен. Алименты за брата платила свидетель, так как у них была договоренность. ФИО1 пользовалась своей картой в 2019-2020 годах. После того, как ФИО2 стал встречаться с ФИО3, он сделал себе дубликат и полностью ограничил доступ ФИО1 к счету, теперь она не могла посмотреть даже движение денежных средств. Пенсию ФИО1 получает по другой карте. Другого дохода, кроме заработной платы, которую он получал на севере, ФИО2 не имел. ФИО2 хорошо относился к ФИО3, он участвовал в проживании ФИО3, перечислял ей деньги. После того, как ФИО2 в очередной раз уехал на работу на север, ФИО3 позвонила свидетелю и сказала, чтобы свидетель приехала и забрала вещи ФИО2, иначе она их выкинет. Свидетель попросила двоюродного брата, и они поехали забирать его вещи. Забрали лодку братишки, его электрооборудование. Они предложили ФИО3 вернуть затраченные ФИО3 на покупку земельного участка 300 000 рублей, чтобы земельный участок остался у ФИО2 ФИО3 предложила вернуть 500 000 рублей за работу брата на земельном участке. Эту сумму свидетель согласовала с ФИО2, он сказал: «Только без скандала». 500 000 рублей свидетель получила у ФИО3 по расписке, на эти деньги свидетель купила ФИО2 квартиру в <адрес>, но на свое имя, так как свидетель считает, что никому нет доверия. По поводу иска братишка сказал, что все, что было перечислено, не нужно просить, только за машину, которую приобрела ФИО3 на свое имя за счет денежных средств в размере 600 000 рублей, которые передал ей ФИО2
Свидетель стороны ответчика Р показала, что является теткой ФИО3 со стороны матери. Свидетель утверждает, что ФИО2 сожительствовал с ФИО3, они жили совместно, вели общее хозяйство. ФИО2 перечислял ФИО3 деньги в этот период. На эти деньги ФИО2 приобрел себе машину Нива, отремонтировал ее за 300 000 рублей, покупал много вещей. Без разрешения ФИО2 ФИО3 на эти деньги ничего не покупала. Машину на свое имя ФИО3 купила за счет денежных средств, полученных после продажи своей машины и разницы, оставшейся после продажи своей квартиры и покупки новой, которая составляла где-то 600 000 – 700 000 рублей. Они с ФИО2 и дальше планировали вместе жить, но ФИО2 плохо себя повел, пил два месяца.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Судом установлено, что на период перечисления денежных средств на банковский счет ответчика истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, денежные средства на тот момент перечислялись им безвозмездно и безвозвратно. При этом ФИО2 осознавал, что они не были в браке и понимал, что совместно нажитого в браке имущества у них как у супругов не возникает.
Таким образом, с учетом показаний сторон и свидетелей, судом установлено, что на момент перечисления денежных средств, которые просят взыскать истцы с ответчика как неосновательное обогащение, между ФИО2 и ФИО3 сложились личные отношения, в результате которых денежные средства, перечисляемые на счет ФИО3 шли, в том числе, на общие нужды сожителей в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания.
ФИО5 и ФИО3 в браке на состояли, соглашения о создании общей собственности в отношении имущества, оформленного на ФИО3, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, по своему усмотрению и в своих интересах, ФИО2 перечислял денежные средства ФИО3 в отсутствии обязательств последней по возврату денежных средства, то есть, безвозмездно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат указанных средств в качестве неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что ФИО3 передала для ФИО2 через сестру И денежные средства в размере 500 000 рублей, не свидетельствует о наличии обязательств по возврату перечисленных денежных средств на момент их перечисления. Как усматривается из расписки И указанная сумма была определена ими за стройматериалы и выполненную ФИО2 работу на садовом участке ответчика в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. Как показала ФИО3 данная сумма не входит в ту сумму, которая была перечислена ей ФИО2 на счет, эту сумму она заняла у подруги, данное обстоятельство стороной истцов не оспаривается. Решение о передаче денег в сумме 500 000 рублей принято ФИО3 единолично, после прекращения отношений к ФИО2, так как посчитала это справедливым. То есть, выплата этой суммы не относится к исполнению каких-либо обязательств со стороны ФИО3 перед ФИО2
Что касается требований иска о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 26 000 рублей в пользу ФИО1, данное требование основано на том, что денежные средства в общей сложности 26 000 рублей были перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 со счета дочери И Как пояснила в судебном заседании свидетель И, ФИО1 была лишена возможности пользоваться картой, на которую были перечислены денежные средства, поскольку ФИО2, который фактически пользовался данной картой, заблокировал возможность ее использования для ФИО1 Также свидетель И показала, что перечисляла данные денежные средства ФИО2, который иногда мог остаться без денег. ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что денежные средства на сумму 26 000 рублей, перечисленные на счет, открытый на имя ФИО1, но для ФИО2 от И, принадлежали ФИО1, были перечислены ФИО3 Кроме того, ФИО1 также не было представлено суду доказательств существования между ФИО1 и ФИО3 каких-либо договорных отношений и существования обязательств встречного предоставления или доказательств перечисления денежных средств на условиях возвратности. Как усматривается из текста иска, требование о возврате перечисленных денежных средств возникло после прекращения совместного проживания ФИО3 с ФИО2 и в связи с этим. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств, они были перечислены без условия возвратности и встречного предоставления. Об отсутствии каких-либо обязательств по их возврату и ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств знали.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных в иске денежных средств истцами суду не представлено.
Следовательно, требования иска удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.
Судья Бикчурина О.В.