Дело № 2-1855/2023
УИД № 35RS0014-01-2022-000582-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 02 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Верховцевой Л.Н.,
с участием:
- ответчика ФИО1,
при секретаре Хаменевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,
установил:
24.12.2012 акционерное общество «Банк «Советский» (далее –Банк) и ФИО3. заключили смешанный кредитный договор № (договор овердрафта, договор карточного счета и договор о банковской карте), по которому ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные деньги. 28.03.2022 Банк и ФИО2 заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк уступил ФИО2 право требования задолженности, образовавшейся по договору от № от 24.12.2012. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 в размере 51 000 руб., в том числе 12 487,42 руб. – основной долг, 12 698,59 руб. – проценты по кредиту по состоянию на 16.11.2022, и далее, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; 26 113,99 руб.- неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 16.11.2022, а также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга и процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что согласна с суммой основного долга, не согласна с начислением процентов и неустойки, ссылаясь на то обстоятельств, что в связи с отзывом у банка лицензии, не знала, куда оплачивать задолженность, ходатайствовала о снижении неустойки.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 публичное акционерное общество акционерное общество «Банк «Советский», и ФИО1 заключили смешанный кредитный договор № (договор овердрафта, договор карточного счета и договор о банковской карте), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 20 000 руб. под 29,6 % годовых сроком до 24.08.2041.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
28.03.2022 Банк и ФИО2 заключили договор уступки прав требования №№, согласно условиям которого, Банк уступил ФИО2 право требования задолженности, образовавшейся по договору от № от 24.12.2012.
Общая сумма задолженности составила 51 000 руб. из которых:
12 487,42 руб. – основной долг,
12 698,59 руб. – проценты по кредиту по состоянию на 16.11.2022,
26 113,99 руб.- неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за период с 29.03.2022 по 16.11.2022 (самостоятельно сниженная истцом с 29095,69 руб.).
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.
Доводы ответчика о том, что в связи с банкротством банка, она не смогла исполнить кредитное обязательство, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 12 487,42 руб., просроченных процентов в размере 12 698,59 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по основному долгу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,9 % годовых на сумму остатка основного долга с учетом его последующего погашения с 22.11.2022 до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.
В силу п. 3.10 условий заключенного между сторонами договора, за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.
Сумма неустойки за просрочку по основному долгу с 29.03.2022 по 31.03.2022 (2 дн.) согласно расчету суда составит 249,75 руб. (12 487,42*1%*47), 01.10.2022 по 16.11.2022 (47дн.) согласно расчету суда составляет 5869,08 руб. (12 487,42*1%*47). Итого 6118,83 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, экономическую ситуацию в стране, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 2000 руб.
Также, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга с 17.11.2022 по день полного погашения кредита по ставке 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт: № <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 по состоянию на 16.11.2022 в размере 31055,10 руб. из них:
12487,42 руб. – основной долг,
12698,59 руб. – проценты по кредиту,
2000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1131,65 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, паспорт серии № №<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт: № <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) с 17.11.2022 по день полного погашения кредита по ставке 26,9% годовых.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка<адрес>, паспорт серии № №, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт: № <данные изъяты>) неустойку, начисленную на остаток кредита (основного долга) с 17.11.2022 по день полного погашения кредита по ставке 1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении иска к ФИО1 в большем объеме отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Верховцева
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023