Решение по делу № 2-1815/2025 от 24.07.2025 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-001685-74 (производство № 2-1815/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... мировым судьей судебного участка ... Комсомольского судебного района .... по делу ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОО «МВМ», постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 10708 рублей, разницу в стоимости товара в размере 3 282 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

... апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу - ....

Однако, до настоящего времени решение суда ООО «МВМ» не исполнено, присужденные судом денежные средства истцу не выплачены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 107,08 руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 107,08 руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика расходы за оказание услуг заказчика по договору о составлении искового заявления в суд в сумме 5000 руб.;

-взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде в сумме 20000 руб.;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки заказной почтой с обратным уведомлением с идентификационным ..., которое получено адресатом ..., о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск, которым ООО «МВМ» с исковыми требованиями не согласно. ООО «»МВМ» не имеет реквизитов банковского счета ФИО3 для того, чтобы удовлетворить требования потребителя. Ранее ООО «МВМ» направлялись почтовые переводы ФИО3 в мае 2024, однако почтовый перевод не был получен истцом, и был возвращен. В связи с чем, оснований для возложения на ООО «МВМ» ответственности по уплате неустойки, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ООО «МВМ» просит к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A12 черный 64 Gb, imei: ..., стоимостью 10 708 руб.

В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения качества товара, которым проведено его исследование и установлено, что смартфон имеет производственные недостатки.

В связи с отказом продавца удовлетворить претензию истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти по гражданскому делу ... установлено, что в спорном товаре действительно имеется производственный дефект – неисправность контроллера питания, который расположен на материнской плате. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung составляет 10 454 руб., что 97,6279% от стоимости товара. И, ввиду того, что расходы, необходимые для устранения недостатка в товаре приближены к его стоимости, суд отказал истцу в удовлетворении его требования о возложении на ООО «МВМ» обязанности безвозмездного устранения недостатков в товаре. Однако, указанным решением были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в размере 1000 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

После этого истец обратился к мировому судье судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ООО «МВМ», которыми просил: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в суме 10 708 руб.; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 3 282 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в размере 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления – 2000 руб., расходы на представление интересов в суде – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 10708 рублей, разницу в стоимости товара в размере 3282 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

Решение мирового судьи от ... вступило в законную силу – ....

Истец ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, присужденные денежные средства ему ООО «МВМ» не выплачены.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О суда общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом толкования ст.ст.10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление взыскателем исполнительного листа к взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая обстоятельства дела, обязанность ООО «МВМ» исполнить требования потребителя возникла в связи с продажей некачественного товара потребителю.

Законность данных требований установлена вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ..., в силу чего ООО «МВМ» обязано было исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершение работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по плате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушения предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение требований о возврате денежных средств за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день вынесения настоящего решения, то есть с ... по ... (256 дней), что составляет 27412,48 рублей (10708 руб. х 1% х 256).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка на убытки в виде разницы в цене товара, которая подлежит расчету из стоимости товара, и ее размер за период с ... по ... составляет 27412,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, стоимость товара (10708 руб.), ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, определив к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара определить - в размере 5000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости некачественного товара, и неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день пророки исполнения требования по возврату убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, последний не был лишен возможности своевременно исполнить решение суда путем выплаты денежных средств через кассу, заранее уведомив об этом истца, либо путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением перед ним обязательств, возложенных вступившим в законную силу судебным актом, установлен, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные неисполнением решения суда, в связи с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию истцу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, решение суда не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 5500 рублей (5000 руб.+5000 руб.+1000 руб./2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку в размере 1% от стоимости товара (107,08 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... ...) неустойку в размере 1% от стоимости товара (107,08 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года.

Судья М.И.Сироткина