Решение по делу № 2-1661/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и судебных расходов.

к делу № 2-1661/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к З.Л.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и судебных расходов,

установил:

К.В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к З.Л.Г. с иском о взыскании задолженности по договору подряда без номера от 21.01.2022 года в размере 221 660,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда без номера на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Условия заключенного договора предусматривают оплату работ по договору подряда двумя платежами: первый платеж в размере 305 000,00 рублей вносится в момент подписания договора и оплачен ответчиком, второй платеж - в размере 221 660,00 рублей оплачивается после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Истец указывает, что им выполнены все обязательства по договору, но от приемки выполненных работ ответчик уклоняется. Претензий в адрес истца по качеству и срокам выполнения работ не поступало. 28 ноября 2022 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. До настоящего времени второй платеж по договору в размере 221 660,00 рублей ответчиком не оплачен, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика по договору подряда без номера от 21.01.2022 года на выполнение ремонтных работ задолженность в размере 221 660,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 416,60 рублей.

Истец К.В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.Л.Г. в судебное заседание после перерыва не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО1 представила суду письменное заявление ответчика, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями К.В.В. не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.6.1. договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ. При этом ответчик ни одного уведомления о выполнении всего комплекса работ от подрядчика не получал. Письмо с уведомлением, направленное истцом 11 октября 2022 года, почтовый идентификатор 35405416036029, ответчиком получено не было, данное письмо было возращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения. 12 октября 2022 года ответчик выехала из г.Сочи в г. Краснодар, и 16 ноября 2022 года вылетела за пределы Российской Федерации, о чем истцу было достоверно известно. Иных надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления о готовности всего комплекса работ по договору подряда и необходимости подписания акта приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.Ремонтные работы в полном объеме по вышеуказанному договору Подрядчиком не выполнены до настоящего времени, часть работ выполнена с нарушением условий договора подряда.

16 марта 2023 года ООО «УК «Стройконтинент» выполнило осмотр элементов внутриквартирной системы отопления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. При комиссионном осмотре элементов внутриквартирной системы отопления было выявлено, что в квартире не завершены ремонтно-строительные и отделочные работы. При осмотре выявлено отсутствие подключения радиаторов к трубам внутриквартирной системы отопления кв. № № (фото № 2 Акта), а также не соблюдена соосность резьбовых соединений, что не даёт возможность их подсоединения к трубам внутриквартирной системы отопления кв. № № (фото № 3, № 4 Акта).

Крепление радиатора системы отопления, смонтированного в помещении спальни (фото № 5 Акта), к стене выполнено только двумя кронштейнами в верхней части радиатора отопления, нижний (третий) кронштейн – отсутствует (фото № 7 Акта), радиатор отопления «шатается». При этом вес (масса радиатора отопления, без массы воды теплоносителя) данного радиатора отопления не распределён на установленные кронштейны, а передаётся на резьбовые соединения труб внутриквартирной системы отопления, что недопустимо в соответствии со СНиП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выявленные при осмотре недочёты монтажа, отсутствие надлежащего качества монтажа и отсутствие подключения отопительных приборов, установленных в кв. № №, комиссия сделала вывод о не возможности подключения внутриквартирной отопительной системы кв. № 96 к общедомовой системе отопления МКД.

Кроме того, истцом не выполнен ряд других работ, согласно перечня (сметы) выполняемых работ по договору подряда от 21.01.2022 года, от выполнения многих работ истец отказался, и их выполняли третьи лица, что подтверждается копиями расписок. Некоторые работы выполнены некачественно.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что ответчик претензий по срокам и качеству работ не предъявлял. 05 октября 2022 года ответчик, желая вручить претензию истцу по указанному в договоре адресу регистрации, явилась по данному адресу, однако новые собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснили, что К.В.В. не проживает по данному адресу с сентября 2022 года, о чем в претензии от 05.10.2022 года сделана соответствующая отметка. Ответчик неоднократно просила истца сообщить новый адрес, однако истец уклонялся. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований К.В.В. о взыскании задолженности по договору подряда просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К.В.В. к З.Л.Г. о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом из материалов дела установлено, что 21 января 2022 года между З.Л.Г. и К.В.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется, по заданию заказчика, выполнить все работы по ремонту помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 37 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и техническом задании.

Срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца (п.5.2. договора подряда), соответственно, до 21 апреля 2022 года.

Сторонами согласован порядок оплаты работ по договору подряда (п.4.6. договора):

денежные средства в сумме 305 000,00 рублей за выполняемые работы вносятся в момент подписания договора и распределяются на следующие виды работ:

установка перегородок, штробление под трассу кондиционера и укладка трассы, электромонтажные черновые работы, отопление, водоснабжение, канализация (черновые работы), стяжка пола, штукатурные работы (п. 4.7.1. договора подряда);

денежные средства в сумме 221 660,00 рублей вносятся после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что 27 января 2022 года З.Л.Г. передала 305 000,00 рублей К.В.В., что подтверждается распиской истца о получении денежных средств в счет аванса по вышеуказанному договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ремонтные работы в полном объеме по вышеуказанному договору подрядчиком не выполнены до настоящего времени, часть работ выполнена с нарушением условий договора подряда.

Так, из Акта осмотра элементов внутриквартирной системы отопления квартиры от 16 марта 2023 года, составленного ООО «УК «Стройконтинент», следует, что при комиссионном осмотре элементов внутриквартирной системы отопления было выявлено следующее:

в квартире не завершены ремонтно-строительные и отделочные работы.

При осмотре выявлено следующее:

в объединенной гостиной-кухне, по обеим сторонам витража (слева и справа) установлены два радиатора отопления индивидуального «не заводского» исполнения (фото № 1 Акта). При более детальном осмотре нижней части данных радиаторов отопления выявлено отсутствие подключения радиаторов к трубам внутриквартирной системы отопления кв. № № (фото № 2 Акта). Более того, при монтаже радиаторов и труб отопления, подходящих к радиаторам, не соблюдена соосность резьбовых соединений, что не даёт возможность их подсоединения к трубам внутриквартирной системы отопления кв. № № (фото № 3, № 4 Акта).

Радиатор системы отопления, смонтированный в помещении спальни (фото № 5 Акта), заводского исполнения, подсоединен к трубам внутриквартирной системы отопления кв. № № (фото № 6 Акта) на резьбовых соединениях. При более детальном осмотре данного радиатора отопления выявлено, что крепление радиатора отопления к стене выполнено только двумя кронштейнами в верхней части радиатора отопления, нижний (третий) кронштейн отсутствует (фото № 7 Акта), радиатор отопления «шатается». При этом вес (масса радиатора отопления, без массы воды теплоносителя) данного радиатора отопления не распределён на установленные кронштейны, а передаётся на резьбовые соединения труб внутриквартирной системы отопления, что недопустимо в соответствии со СНиП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выявленные при осмотре недочёты монтажа, отсутствие надлежащего качества монтажа и отсутствие подключения отопительных приборов, установленных в кв. № №, и несмотря на наличие Акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 27.04.2022 г. (данный акт был составлен ранее, при проведении гидростатических испытаний во время производства ремонтных работ в кв. № № - без монтажа отопительных приборов), комиссия сделала вывод о невозможности подключения внутриквартирной отопительной системы кв. № 96 к общедомовой системе отопления многоквартирного жилого дома.

Указанный акт истцом не оспаривался.

Доказательства надлежащего исполнения истцом условий договора подряда без номера от 21.01.2022 года суду не представлены.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условиями договора подряда от 21.01.2022 года предусмотрено, что денежные средства в сумме 221 660,00 рублей вносятся после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства, принятые на себя по вышеуказанному договору подряда в полном объеме истцом не выполнены, следовательно, со стороны ответчика не возникло обязательств для оплаты второго платежа в размере 221 660,00 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к З.Л.Г. о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2022 года в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и судебных расходов - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30.03.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья