Судья ГюльФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№к-1731/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «Б», <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении 3 детей, 2 из которых малолетние, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 187 (7 эпизодов) УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> и.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 187 (7 преступлений) УК РФ в отношении ФИО1, которые в последующем соединены в одно производство.

<дата> следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 187 УК РФ (2 преступления), которые в последующем соединены с вышеуказанным уголовным делом.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО9

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая в последующем продлевалась, в последний раз до 11 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного расследования продлен до <дата>

<дата> руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 представил в районный суд ходатайство, возбужденное следователем ФИО9 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <дата>

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурашидов выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, обвиняемый не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, однако суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Считает, что выводы судьи об особой сложности расследования уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку следствие ведется неэффективно и необоснованно затягивается со стороны следователя, который не проводит следственные действия, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Обращает внимание, что его подзащитный проживает со своими родителями, которым установлена бессрочная форма инвалидности, на иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, ему установлен диагноз – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, чему судом первой инстанции дана формальная оценка.

Со ссылкой на нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № просит отменить обжалуемое постановление, избрав отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судьей ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В соответствии с ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление судьи не соответствует.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 проведено без его участия.

При этом, принимая решение о возможности рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого, судья сослался на представленный конвойной службой справочный лист вызова скорой медицинской помощи и на заявление самого ФИО1 о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие по состоянию здоровья. При этом судья не обсудил вопрос в судебном заседании и не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований, для обеспечения участия обвиняемого посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, такое обоснование несоблюдения предусмотренного п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) нельзя признать соответствующим закону.

Данных о том, что обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании, в том числе и посредством использования видеоконференц-связи невозможно, в представленном материале не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон, исходя из своего назначения, принципов законности, справедливости и обязанности соблюдения прав и законных интересов, в частности, участников судопроизводства, не предполагает возможность нарушения или ограничения этих прав целесообразностью или необходимостью безотлагательного рассмотрения дела.

Такое нарушение права обвиняемого участвовать в судебном рассмотрении вопроса продления срока его содержания под стражей и довести до суда свою позицию в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данные нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В нем приведены убедительные доводы и обоснования невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, в том числе и в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, а также мотивирована и особая сложность данного уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о непроведении следственных действий с участием его подзащитного, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, а, кроме того, не проведение тех или иных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении иных следственных и процессуальных действий по сбору доказательств без его участия.

Задержание ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Дальнейшее продление сроков содержания ФИО1 под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что представленный материал свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, которая подтверждается показаниями свидетелей.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше срок трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Согласно чч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейших продлениях данной меры пресечения судом, наряду с характером и тяжестью инкриминируемых деяний, учитывалось и то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в РПНД и РНД не состоит, не женат, имеет постоянное место жительства и малолетних детей на иждивении, родителей – инвалидов, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста

Данные обстоятельства не изменились, не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок, превышающий 3 года, предварительное расследование в полном объеме не завершено, данные о личности не изменились, что в совокупности дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования, в том числе и с его непосредственным участием.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание наличие у ФИО1 гражданства РФ, места жительства на территории РФ, семейное положение, наличие на иждивении детей и родителей – инвалидов, состояние его здоровья и членов его семьи, однако данные обстоятельства наряду с вышеизложенным не могут служить достаточной гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Кроме того, указанные данные о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

С учетом давности событий расследуемого дела, необходимостью проведения большого количества следственных действий, а также лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия об особой сложности данного уголовного дела. С учетом объема запланированных следственных действий срок, на который следователь просит продлить содержание ФИО1 под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материале дела не имеется, суду не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материале дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит защитник.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному ФИО1 обвинения, и с учетом необходимости условий для дальнейшего производства по делу, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на испрашиваемый следователем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, приняв по ходатайству следователя новое решение.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: