Дело № 2-3608/2023
45RS0026-01-2023-000461-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 14.03.2019 заключено кредитное соглашение № KD91667000017983 о предоставлении кредита в сумме 77 500 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, срок возврата кредита 14.05.2022. По состоянию на 05.12.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 91154,58 руб., в том числе: 77 500 руб. - сумма основного долга; 13654,58 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.03.2019 по 05.12.2022.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности по кредитному договору № KD91667000017983 от 14.03.2019 в размере 91 154,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 934,64 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, также просил учесть, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа с ФИО2 удержаны денежные средства.
Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № KD91667000017983 от 14.03.2019 г. на сумму 77 500 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 10% годовых и погашением задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита).
Таким образом, 14.03.2019 посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом 3 договора «Индивидуальные условия ДПК».
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с расчетом истца по состоянию 05.12.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 91 154,98 руб., в том числе: 77 500 руб. - сумма основного долга; 13 654,58 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.03.2019 по 05.12.2022.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 17, абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
06.04.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ вынесен 18.04.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 03.10.2022 судебный приказ мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями должника.
ООО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 09.01.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности – трехлетний период, начинает течь с даты предшествующей обращению истца за судебным приказом.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности относительно всех просроченных повременных платежей по договору является неправомерным (график платежей с 14.04.2019 по 14.03.2022).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о частичном прекращении обязательств путем зачета взысканной суммы по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 судебного района город Курган Курганской области от 18.04.2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 15185,20 руб.
Между тем, оснований для частично прекращения обязательств при вынесении судом решения не имеется, вопрос о зачете взысканных во исполнение судебного приказа сумм может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Кроме того, суд отмечает, что в представленном платежном поручении от 18.10.2022 в назначении платежа указано на взыскание задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «НБК», а не ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика. Доказательств отсутствия долга, наличия иной суммы задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с указанным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № KD91667000017983 от 14.03.2019 в размере 91154 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева