Дело № 2-427/2022
УИД:66RS0028-01-2022-000332-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 12 июля 2022 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Краснополянское сельское поселение», ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к МО «Краснополянское сельское поселение», кадастровому инженеру ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков.
В качестве обоснования иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 году при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ответчик осуществил частичный захват земельного участка истца и возвел на нем жилой дом, право собственности на который в 2013 году зарегистрировано за Краснополянским сельским поселением. Требования об освобождении земельного участка и прекращении строительства оставлены ответчиком без удовлетворения. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером ФИО6 выявлено наложение границ вновь созданного земельного участка № на территорию земельного участка истца. Поскольку формирование земельного участка осуществлено без согласования границ с прежним собственником ФИО5, без учета фактических границ, существующих на местности более 15 лет, в порядке уточнения иска просил: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части установления смежной границы с земельным участком с КН №; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка № путем определения смежной границы с земельным участком № согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2017 с координатами характерных точек н1, н2, н3 (л.д. 3-5, 152-153).
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица Администрации МО «Байкаловский муниципальный район», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского раойнного суда, и не представивших уважительных причин своего отсутствия.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что при межевании смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, была захвачена часть его земельного участка в виде проезда в огород со стороны центральной улицы <адрес> и со стороны огорода, которую он обрабатывал длительное время, начиная с 1994 года.
Представитель истца ФИО2 также просила удовлетворить исковые требования, полагая, что межевание вновь образованного смежного земельного участка по адресу: <адрес> осуществлялось с фальсификацией документов, так как подпись в акте согласования границ прежнего владельца земельного участка, принадлежащего истцу, была подделана, границы фактически не согласовывались ни с истцом, как владельцем смежного земельного участка, ни с собственником этого земельного участка. Прежний владелец земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО8 проживала лишь до 2007 года и не пользовалась земельным участкам в отведенных границах, тогда как ответчик утверждает, что она пользовалась земельным участком до 2017 года. Незаконными действиями сотрудников Краснополянского сельского поселения были нарушены права истца на владение земельным участком площадью 2 600 кв.м., установленной решением Байкаловского районного суда от 21.09.2009, поскольку после захвата части земельного участка, его площадь уменьшилась примерно на 500 кв.м.
Представитель ответчика ФИО3 признал исковые требования об установлении смежной границы частично, лишь в точках н1, н2 (по существующему забору), далее - согласно сведений ЕГРН, исключая установление границы в точке н3, поскольку изначально земельный участок, принадлежащий истцу, не отводился в границе, на которую претендует ФИО1
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего с 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма была предусмотрена ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В настоящее время часть. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результаты такого уточнения подлежат согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованными лицами в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для признания результатов кадастровых работ недействительными при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями требуется выяснить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).
Как установлено судом, истец ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.2012 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на кадастром учете с 19.10.1992. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.68-71).
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Краснополянского сельского поселения, на кадастром учете с 22.08.2011. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.72-75). Земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО14
С целью уточнения площади и границ земельного участка КН № истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым был подготовлен межевой план от 09.01.2017. Однако при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка было выявлено несоответствие данных о фактическом местоположении границы земельного участка с точками н1-н2-н3 на чертеже земельных участков с данными о ее местоположении по сведениям государственного кадастра недвижимости, отображенных в характеристиках смежного земельного участка КН №, принадлежащего ответчику (л.д. 6-11).
Поскольку между сторонами существует спор относительно смежной границы, истцы обратились с настоящим иском, где просили установить границу по точкам н1, н2, н3 с соответствующими координатами согласно межевому плану от 09.01.2017 (л.д. 6-17).
Сопоставляя все имеющиеся документы, относительно границ двух спорных земельных участков, судом установлено, что документы об отводе земельного участка, принадлежащего истцу, с КН № по адресу: <адрес>, не сохранились.
В правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности от 19.10.1992 бывшего собственника этого земельного участка ФИО10 и схеме приусадебного участка усматривается, что участок по адресу: <адрес>, имел вытянутую прямоугольную форму: шириной - 26-38 м., длиной – 76 м. Общая площадь участка составляла 0,26 га, из них – сенокосов – 0,04 га, пашни – 0,16 га, под постройками- 0,06 га (л.д. 60-61).
Свидетельство о праве собственности на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, не выдавалось.
Однако со слов свидетеля Свидетель №1 установлено, что данный земельный участок, как и смежный, доходил до оврага. Как показал свидетель Свидетель №2, спорные земельные участки всегда разделял забор из жердей, который выходил на центральную улицу на место, где стоит электрический столб. После смерти ФИО10 забор сгнил, и когда заехал ФИО1, забора уже не было, он поставил свой забор, отступив в сторону смежного земельного участка на 1,5 метра.
О том, что спорные земельные участки располагались параллельно друг другу и доходили до оврага также подтверждается фрагментом стереотопографической съемки 1996 года, выполненной ТГО филиалом «Уралгеоинформ» в масштабе 1:2000 (в 1 см.20) в системе координат 1963 года (л.д. 126-127).
Именно данные сведения топографической съемки в 2011 году послужили основанием при формировании и утверждения схемы вновь образуемого земельного смежного земельного участка с КН № по постановлению администрации МО Байкаловский муниципальный район от 30.06.2011 № 501 (л.д. 91,94).
В представленном межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2017 конфигурация земельного участка не соответствует схеме по свидетельству о праве собственности, согласно которого ширина земельного участка по задней части огорода составляет 38 м., в то время, как в настоящее время ширина огорода увеличилась на 14 метров и стала составлять 52 м (л.д. 14, 61), что явно свидетельствует о захвате истцом части пахотной земли, принадлежащей ответчику.
Таким образом, указанные в свидетельстве о праве собственности земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о границе земельного участка суд находит пригодными для использования в качестве достоверных сведений о границе пахотной земли, поскольку отражают исходную конфигурацию участка, которая сложилась исторически, до того, как земельным участком начал пользоваться истец.
Также сведениями из похозяйственной книги № 1 за 2007-2011 годы, усматривается, что по состоянию на 2007-2008 годы, в пользовании ФИО8 находился земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,10 га, из них 0,07 га сельхозугодие, 0,03 га земли под постройками (л.д. 57-59).
После формирования земельного участка и постановке его на кадастровый учет площадь земельного участка по указанному адресу уточнена и стала составлять 911 кв.м. по межевому плану от 25.07.2011 (л.д. 42-48).
Доводы стороны истца о том, что с момента приобретения им земельного участка в 1994 году, он изначально пользовался данной частью земельного участка, не могут служить безусловным основанием для установления испрашиваемых границ, которые сложились исторически, задолго до приобретения им земельного участка.
Также не является основанием для предоставления спорного участка в собственность истца по решению Байкаловского районного суда от 21.09.2009, которым признано право собственности за бывшим владельцем площадью 2 600 кв.м., поскольку при вынесении данного решения спор по границам не возникал, площадь земельного участка являлась декларативной (л.д. 22). Кроме того, в силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции), а границы определяются историческим землепользованием.
Уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, объясняется тем, что длина его земельного участка уменьшилась вследствие нахождения оврага в конце огорода и постепенного схождения грунта в сторону оврага, поскольку изначально по свидетельству длина земельного участка составляла 76 м, а в настоящее время – 55,86 м. (без участка, отведенного под пасеку).
То обстоятельство, что при формировании земельного участка ответчика не было надлежащим образом осуществлено согласование границ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, также не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку в данной части не нарушает прав и законных интересов ответчика, как смежного землепользователя.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца о захвате части его земельного участка в границах огорода (точки н2-н3-н4-4) и необходимости установления границы по точкам н2-н3 согласно межевому плану ФИО6 от 09.01.2017 (л.д.14), поскольку это нарушает изначально сложившуюся конфигурацию земельного участка истца и пересекает границы земельного участка ответчика, отведенного в установленном законом порядке.
В то же время при выносе точек на местности с участием кадастрового инженера ФИО6 установлено, что точка н6 (Х6371632,66 Y2525052,13) по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 25.07.2011 не соответствует фактическому расположению забора, установленному между участками по фасаду и смещена примерно на 1 метр в сторону земельного участка истца, в результате чего оказался ограничен проезд истца на своей земельный участок с фасадной стороны.
Данное смещение подтверждается межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 09.01.2017, а также представленными фотоснимками, картографической фототопосъемкой на 2022 год, из которых усматривается, что забор с фасадной стороны, разделяющий смежные земельные участки, фактически смещен в сторону земельного участка ответчика (л.д. 129,132).
Выявленное несоответствие при определении координат характерных точек кадастровым инженером ФИО6 суд расценивает как реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка КН №, то есть указанные в ЕГРН координаты спорной границы в данной части не соответствуют фактическому землепользованию пятнадцать и более лет.
При таких обстоятельствах, поскольку при уточнении границ и площади земельного участка КН № не было учтено фактическое местоположение границы с земельным участком КН № по существующему забору, не осуществлено согласование смежной границы, в связи с чем, результаты кадастровых работ в части установления смежной границы в точке н6 являются недействительными, сведения о координатах данной точки подлежат исключению из ЕГРН.
Учитывая то, что при определении смежной границы между земельными участками была допущена реестровая ошибка, координаты смежной границы участков в данной части определялись кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с местоположением забора, существовавшего более 15 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части установления точек с координатами н1 - Х 474496,11 Y 2345512,77; н2- Х 474493,01 Y 2345535,40. Дальнейшее расположение смежной границы необходимо учитывать по сведениям ЕГРН.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Краснополянское сельское поселение», ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка КН № в части установления смежной границы с земельным участком КН № в точке н6 согласно межевого плана от 25.07.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО4
Исправить реестровую ошибку при установлении смежной границы между земельным участком КН № по адресу: <адрес>, и земельным участком КН № по адресу: <адрес> установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
- н1 - Х 474496,11 Y 2345512,77;
- н2- Х 474493,01 Y 2345535,40, далее – по сведениям ЕГРН.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками КН № и КН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
Решение будет изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года
Решение всутпило в законную силу 01 ноября 2022 года
Судья Л.В. Гаева
Секретарь судебного заседания С.В. Петрова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-427/2022, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.