САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-37

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления <...> об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Шаумяна-2» об обязании предоставить месячные квитанции с подробной росписью стоимости услуг за период с <дата> по <дата>, расчет выставленной стоимости услуг по каждой услуге за каждый календарный месяц и за весь период с <дата> по <дата>, расчет задолженности с указанием стоимости каждой услуги за месяц и за весь период по каждой услуге за период с <дата> по <дата>, формулу расчета пени и расчет пени за период с <дата> по <дата> по каждой услуге и за весь период взыскания, компенсации морального вреда в размере <...> взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до <дата> представить в суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> возвращено подателю, в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

В частной жалобе <...> просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление <...> руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении суда от <дата>, не исполнены.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, указывая на устранение недостатков искового заявления в установленный судье срок.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Согласно пп. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу установлен срок устранения недостатков- до <дата>.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от <дата>, не устранены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления представила сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика - посредством электронной почты, при этом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представила заявление, в котором указала, что документ о направлении иска ответчику приложен к иску (приложение 5), копия искового заявления направлена на электронную почту, указанную ответчиком, и по которой ответчик рекомендовал направлять обращения, заявления и претензии, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направления указанных документов по адресу электронной почты с предоставлением сведений, достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку указанные судом недостатки искового заявления были устранен истцом в установленный судом срок.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления явилось необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - направлению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал №... по исковому заявлению <...> к ТСЖ «Шаумяна-2» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>