№ 2- 3804/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-001929-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование иска указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. В рамках исполнения трудовых обязанностей ответчику передано принадлежащее истцу транспортное средство – по договору о полно индивидуальной материальной ответственности от дата. По вине ФИО2 дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Ответчик, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, тем самый совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость ущерба составила 922498,65 рублей, что превышает месячный заработок ответчика. По мнению истца, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 243 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 922498,65 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины размере 12425, услуг почтовой связи в размере 581,04рублей

Истец ИП ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с дата состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 по должности – водитель. Размер среднемесячной заработной платы ФИО2 с дата составляет 16000 рублей.

дата в 04 часа 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки , принадлежащим истцу на основании договора безвозмездного временного владения и пользования ТС для ведения предпринимательской деятельности № от дата, совершил съезд с дороги и наезд на придорожное дерево и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Благодарненского района Ставропольского края от дата по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, № от дата, стоимость автомобиля , в доаварийном состоянии составляет 1 051 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 129 201,35 рублей.

Ответчик несогласие с экспертным заключением не выразил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба работодателю, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 922498,65 рублей, то есть разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

ИП ФИО1 понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 10000 рублей, данная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ИП ФИО1 представляла ФИО3 Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг от дата и квитанции от дата истцом уплачено 30000рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей следует отказать.

Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины - 12425 рублей, услуг эвакуатора – 15000 рублей, услуг почтовой связи - 581,04рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату в размере 12425 рублей, услуг эвакуатора в размере 15000 рублей и услуг почтовой связи в размере 581,04рублей,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 922498,65 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины размере 12425, услуг почтовой связи в размере 581,04рублей

В удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Изготовление мотивированного решения суда откладывается до 23.09.2022.

Судья А.А. Рогова