УИД: 36RS0002-01-2022-008667-57
Дело № 2-92/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 02 февраля 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Белименко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России» на основании кредитного договора №84766 от 26.04.2016 года выдало ФИО1 кредит в сумме 556300 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, в связи с чем возникла задолженность за период с 27.07.2017 года по 31.10.2022 года в размере 565871,02 рублей, из которых: 260309,58 рублей - просроченный основой долг, 305561,44 рублей - просроченные проценты. 18.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.12.2021 г. Ответчику ФИО1 истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако они остались без исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по иску суду не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2016 года между ПАО "Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №84766 по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 556300 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых; ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 19-26). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписке задолженности по договору (л.д. 13-22) ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.07.2017 года по 31.10.2022 года в размере 565871,02 рублей, из которых: 260309,58 рублей - просроченный основой долг, 305561,44 рублей - просроченные проценты, что подтверждается расчетом (л.д. 10-18, 30-32), и ответчиком фактически не оспорено, доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, согласно материалам дела, 18.05.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.12.2021 г. (л.д. 27).
Также судом установлено, что в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 29), однако доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, то заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 565871,02 рублей, из которых: 260309,58 рублей - просроченный основой долг, 305561,44 рублей - просроченные проценты, согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8858,71 рублей (л.д. 9). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 8858,71 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 26.04.2016 <***> г. в размере 565871,02 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 260309,58 рублей, задолженность по процентам – 305561,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8858,71 рублей, всего взыскать 574729,73 рублей (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять рублей 73 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Горохов