66RS0051-01-2023-000124-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловской области 07 июня 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2023 по иску
Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
с участием ответчика – ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указано о том, что 31.07.2018 ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 450 450 рублей 45 копеек, срок пользования кредитом 73 месяца, процентная ставка по кредиту: 14,5% годовых. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 22.12.2022 года. Банком были предприняты действия по розыску материалов кредитного досье, однако данные меры положительных результатов не принесли. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных истцом, усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. В последующем, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку ФК «Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2018 г. за период с 02.03.2020 по 03.06.2022 в размере 345 768 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 305 138 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 31 347 рублей 79 копеек, сумма пени в размере 9 281 рубль 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО2 суду представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что платежи вносил регулярно. В 2021 г. находился в местах лишения свободы, не было возможности оплачивать. После освобождения пытался оплатить задолженность. С июня 2022 платил, сам внес 28000 руб. 10753 руб. было удержано службой судебных приставов в счет погашения задолженности.
В представленных письменных возражениях ФИО1 указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен. Возникла задолженность по оплате кредита, в связи с тем, что в начале июня 2021 г. в отношении ответчика началось следствие и было возбуждено уголовное дело. С того времени временно прекратил работать и не смог производить кредитные платежи. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Был взят под стражу в зале суда. Находясь в местах лишения свободы в ФКУ ИК-54, направил письменное заявление на имя руководителя Публичного акционерного общества БАНК «Финансовая корпорация «Открытие»» с просьбой предоставить на время его нахождения в местах лишения свободы кредитные каникулы, однако никакого ответа не получил. Проценты на остаток суммы по кредиту продолжали начисляться. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в период с 01 июня 2021 года по 22 апреля 2022 года не мог производить оплату по кредитным платежам. Считает это основание уважительной причиной для предоставления ему банком кредитных каникул. Был освобождён 22 апреля 2022 года. Трудоустроился только в мае 2022 года и с 15 июня 2022 г. по 17 октября 2022 г. стал добросовестно оплачивать платежи по кредиту. Всего за период с июня 2022 по октябрь 2022 года включительно ответчиком было внесено в счет оплаты платежей по кредиту 28 000 рублей. Однако, взыскатель эти платежи не учёл и не вычел из предъявляемой суммы исковых требований. 24.06.2022 вынесен судебный приказ 2-2472/2022, который в последующем был отменен. Судебным приставом - исполнителем Серовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.11.2022 и с банковской карты ответчика были сняты и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 10 750 рублей 54 копейки. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 между ПАО «БИНБАНК», а с 1 января 2019 года - ПАО Банк "ФК Открытие", и ФИО1 заключен кредитный договор №
В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на условиях: сумма кредита – 450 450 рублей 45 копеек, процентная ставка по кредиту 14,5% годовых, срок использования кредита – 73 месяца.
Факт заключения кредитного договора, его условия, ответчик в судебном заседании не оспаривал. Также пояснил, что платежи вносил последний раз в январе 2021 года, затем отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из исправительного учреждения в апреле 2022 года. Считает данные обстоятельства уважительной причиной, по которой не имел возможности оплачивать задолженность по кредиту.
За период уклонения заёмщика от исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 345 768 рублей 23 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 02.03.2020 по 03.06.2022 в размере 345 768 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга – 305 138 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 31 347 рублей 79 копеек, пени – 9 281 рубль 61 копейка.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду также не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нахождения в местах лишения свободы таким обстоятельством не является.
Нахождение ответчика в местах лишения свободы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность приостановления исполнения обязательств по кредитному договору при заключении заемщика под стражу и нахождении его в местах лишения свободы.
Не относится по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ содержание в местах лишения свободы и к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), с которым законодатель связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за ненадлежащее исполнение обязательства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые не зависят от воли и поведения лица. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать противоправного поведения, следствием которого могло стать заключение под стражу и лишение определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющих своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.
Осуждение ответчика к отбыванию наказания в рамках уголовного судопроизводства не освобождает заемщика от ответственности по кредитному договору, поскольку не свидетельствует о принятии заемщиком всех мер для исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Таким образом, у кредитора имеются предусмотренные договором и законом основания требовать возврата всей задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.
Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием ответчик согласился и принял на себя обязательства по уплате неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.
Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 281 рубль 61 копейка. Завышенным данный размер неустойки не является.
Согласно представленной ответчиком выписке по карточному счету за период с 01.05.2022 – 30.11.2022 следует, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности были внесены платежи: 15.06.2022 – 5000 рублей 00 копеек, 14.07.2022 – 5000 рублей 00 копеек, 16.08.2022 – 5000 рублей 00 копеек, 14.09.2022 – 7000 рублей 00 копеек, 17.10.2022 – 6000 рублей 00 копеек, в общей сумме 28 000 рублей. Все поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту.
24.06.2022 на основании заявления ПАО Банк» ФК «Открытие» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.07.2018 г. за период с 02.03.2020 г. по 03.06.2022 в размере 345 768 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга – 304 138 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 31 347 рублей 79 копеек, сумма пени – 9281 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 00 копеек, всего 349 097 рублей 23 копейки.
Судебным приставом - исполнителем Серовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в пользу взыскателя ПАО Банк» ФК «Открытие»: 08.11.2022 – 10 рублей 26 копеек, 08.11.2022 – 0рублей 38 копеек, 11.11.2022 – 10 739 рублей 90 копеек, всего 10 750 рублей 54 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 23.11.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением ответчика.
Справкой о полной задолженности по кредиту по состоянию на 22.03.2023 года, выданной 23.03.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждено о том, что просроченная задолженность по договору № от 31.07.2018 г. составляет 314 503,98 руб., в том числе просроченный основной долг 297 736,08 руб., проценты на просроченный основной долг 7 486,29 руб., пени за просроченные проценты 1 795,32 руб. пени за просроченный основной долг 7 486,29 руб.
При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению частично, в размере 314 503,98 руб., в том числе просроченный основной долг 297 736,08 руб., проценты на просроченный основной долг 7 486,29 руб., пени за просроченные проценты 1 795,32 руб. пени за просроченный основной долг 7 486,29 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом платежных поручений № от 23.12.2022 на сумму 3 329 рублей 00 копеек и № от 09.06.2022 на сумму 3329 рублей 00 копеек установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на общую сумму 6 658 рублей 00 копеек.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 662-054 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ОГРН №, дата государственной регистрации 15.12.1992, задолженность по кредитному договору № от 31.07.2018 по состоянию на 22.03.2023 г. в размере 308 837 (триста восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 297 736 рублей 08 копеек, неустойка – 9 281 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 1820 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей 00 копеек, всего 315 495 (триста пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.
Председательствующий Н.А. Холоденко