Дело 2-974/2023
УИД 23RS0002-01-2022-008114-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 14 марта 2023 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побойня В.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3,
представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО4,
старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с иском об освобождении земельного участка от ареста.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23№, площадью 5000 кв. м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании постановления главы администрации Молдовского Сельского <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 23-23-22/076/20209-193.
С момента предоставления земельного участка в собственность, с 1994 года, по настоящее время истец использует земельный участок по назначению, оплачивает налоги, осуществляет все полномочия собственника.
Однако, в 2021 году земельный участок арестован в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Российская Федерации признана потерпевшим по уголовному делу, при расследовании которого установлено, что 11066 земельных участков из земель Сочинского национального парка (федеральная собственность ТУ Росимущество) сформировано, поставлено на кадастровый учет в период с 1998 года.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404002:103, арестованный в рамках вышеуказанного уголовного дела, предоставлен истцу в 1994 году, до проведения лесоустройства Сочинского национального парка 1997-1998 г. г.
Из выписки из ЕГРН следует, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.2022 (судья ФИО11 и постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2021 (ФИО10.) на указанный земельный участок наложен арест в рамках расследования уголовного дела №.
В настоящее время истец не может распорядиться земельным участком по своему усмотрению, постановление главы администрации Молдовского Сельского <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возникло право истца на спорный земельный участок, в судебном порядке не оспорено, право собственности истца не аннулировано.
Истец просит снять арест с земельного участка № 5000 кв. м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6), а также постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7) в рамках уголовного дела №.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ФГУП «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущество в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
В 2004 году Конституционный Суд РФ четко дал понять, что в нормативном регулировании не должно быть положений, которые противоречат УПК РФ. Конституционный Суд РФ констатировал приоритет УПК как закона, «который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений» (п. 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П), исключив возможность регулирования уголовно-процессуальных отношений иными федеральными законами.
Определением от 29 ноября 2012 года № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ)
Арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса. Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста. Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.
Арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение.
Из материалов дела следует, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании постановления главы администрации Молдовского Сельского <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 23-23-22/076/20209-193.
Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество- земельные участки федеральной собственности, ранее входившие в территорию Сочинского национального парка, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предварительное следствие по делу не окончено.
По вышеуказанному уголовному делу по ходатайству органа предварительного следствия на ряд земельных участков, в том числе и на участок, принадлежащий истцу, был наложен арест Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2021, при этом суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что земельные участки, в том числе, земельный участок истца, приобретены собственниками в результате неправомерных действий группы лиц.
Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено. Также в рамках указанного уголовного дела судом выносились постановления о продлении ареста земельных участков, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2021.
Постановление о наложении ареста на земельный участок вступило в законную силу, срок предварительного следствия не окончен.
Суд критически относится к заключению, составленному специалистом – кадастровым инженером ООО Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку месту нахождения, местоположению координат границ спорного земельного участка оценка будет дана органами предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу.
Основания, по которым судом был наложен арест, являются существенными, обоснованными, не утратили своего значения до настоящего времени, оснований для отмены ареста не имеется.
Учитывая, что срок предварительного следствия по делу не окончен, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований для отмены ареста (об исключении из описи) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404002:103, площадью 5000 кв. м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 21 марта 2023г.
Председательствующий Е.Г. Федоров
Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.