Дело № 2-2138/2022
УИД 47RS0006-01-2022-000342-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 14 июля 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
При секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 250000 руб. с обязательством ее возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В соответствии с договоренностью, что закреплено в расписке, в случае невозврата в предусмотренный срок ответчик обязалась оплачивать неустойку в размере 10% за каждый день просрочки, а в случае невозврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца в долг 1000000 руб. с обязательством возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В соответствии с договоренностью, что закреплено в расписке, в случае невозврата в предусмотренный срок ответчик обязалась оплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до момента полного погашения. В связи с тем, что заемщик свое обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Р.О.П., которая поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.
Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 250000 руб. без обязательства выплаты процентов. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 10% от взятой суммы за каждый день просрочки. В случае невозврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выплатить 500000 руб. Указанный договор был оформлен в виде расписки (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 1000000 руб. без обязательства выплаты процентов. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки до момента полного погашения. Указанный договор также был оформлен в виде расписки (л.д. 9).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договору займа ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1250 000 руб. Получение денежных средств подтверждено имеющейся в материалах дела расписками (л.д. 8,9). Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договоров, ответчик таковых суду не предоставил. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком так же не представлено.
На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата сумм займа.
Как уже было указано договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 10% от взятой суммы за каждый день просрочки, В случае невозврата суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была вернуть 500000 руб. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб. (л.д. 7)
Судом указанный расчет проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 250000 руб. до 100000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 420000 руб. до 200000 руб., а всего: с 670000 руб. до 300000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17800 руб. (л.д. 4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность в размере 1250000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17800 руб., а всего взыскать: 1567800 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
В оставшейся части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение составлено 21.07.2022
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-2138/2022
УИД 47RS0006-01-2022-000342-04
Гатчинского городского суда Ленинградской области