Дело № 2-2221/2022

УИД-59RS0001-01-2022-001615-30

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.08.2022,

представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23610,37 руб., с начислением на день исполнения решения суда, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 643 руб. В обоснование требований указал, что 19.03.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу во владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл (п. 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1.3. договора ответчик был обязан по истечении срока аренды при условии оплаты истцом суммы, указанной в п. 3.3. договора передать автомобиль в собственность истца. В силу пункта 2.2. договора истец вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.3. договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобиля составляет 800 руб. за 24 часа. Согласно пункту 3.3. договора выкупная стоимость автомобиля составляет 212 000 руб. Денежные средства в период с 19.03.2019 по 01.12.2019 ежедневно перечислялись истцом на счет ответчика, так как на счет третьего лица в банке был наложен арест. Истец исправно платил денежные средства на счет ответчика с намерением и целью последующего выкупа автомобиля, однако ФИО3 транспортное средство решила вернуть себе во владение, сказала, что объявит автомобиль в угон, истец вынужден был возвратить автомобиль по акту приема-передачи. Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк», истец в период с 15.03.2019 по 01.12.2019 перевел ответчику денежные средства в размере 172 168 руб. Требование истца возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик не исполнил.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях: в период с 19.03.2019 по 11.12.2019 автомобиль находился в пользовании истца на условиях аренды. Размер арендной платы за период с 19.03.2019 по 11.12.2019 составляет 213 600 руб., истцом произведена оплата арендной платы в сумме 172 168 руб., соответственно, истец не оплатил ответчику денежных средств сверх установленных договором аренды, неосновательное обогащение отсутствует. Факт того, что ответчик не являлся стороной договора, не имеет правового значения. Ответчик и третье лицо состоят в браке с 24.06.2016. Автомобиль приобретен ответчиком и третьим лицом в период брака 24.11.2018. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя жены ответчика (третьего лица), договор аренды был заключен с ней. Вместе с тем, истец указывает в иске, что именно ответчик передал ему автомобиль и оплату за аренду автомобиля истец производил также на счет ответчика. Автомобиль является совместной собственностью ответчика и третьего лица, доход в виде арендной платы, полученный ответчиком, является также общей совместной собственностью ответчика и третьего лица, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является незаконным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 3/19 аренды автомобиля с последующим выкупом. В соответствии с условиями договора арендодатель ФИО3 обязуется предоставить арендатору ФИО1 автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования (п. 1.1. договора). Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 20.01.2020 (л.д. 43-46). Автомобиль передан истцу 19.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 47).

В период с 15.03.2019 по 01.12.2019 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 172168 руб. (л.д. 7-42).

Согласно акту от 11.12.2019 автомобиль возвращен истцом третьему лицу ФИО3 (л.д. 48).

Содержанием обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 не являлся стороной договора аренды транспортного средства, в связи с чем, обязан вернуть перечисленные на его счет денежные средства.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от различных видов деятельности, в том числе, общим имуществом супругов являются денежные средства, внесенные в кредитные учреждения независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что в период с 12.03.2019 по 23.11.2021 владельцем автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3 (л.д. 66-67).

ФИО2 и ФИО3 с 24.08.2016 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II -ВГ № от Дата.

Таким образом, автомобиль является совместной собственностью ответчика и третьего лица, доход в виде арендной платы, полученный ответчиком, также является общей совместной собственностью ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1).

В соответствии с подп. 2.1.3. п. 2.1. арендодатель обязан по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.3. договора, выполнении всех условий договора, передать автомобиль в собственность арендатора.

В подп. 2.2.8. п. 2.2. договора предусмотрено право арендатора выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.3. договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 800 руб. за 24 часа. Согласно пункту 3.3. договора выкупная стоимость автомобиля составляет 212 000 руб.

Поскольку выкупная стоимость транспортного средства согласована сторонами в п. 3.3. договора в размере 212 000 руб., порядок, сроки и размеры платежей договором также установлены, доводы представителя ответчика о том, что арендные платежи не входят в выкупную цену объекта аренды, являются необоснованными.

Вместе с тем, выкупная цена автомобиля истцом в полном объеме не выплачена, автомобиль возвращен арендодателю до окончания срока действия договора, требование о признании права собственности на автомобиль истцом не заявлено.

Соответственно, выплаченная истцом ответчику денежная сумма 172 168 руб. составляет арендные платежи в соответствии с п. 3.1. договора, за время пользования автомобилем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23610,37 руб., судебных издержек на уплату государственной пошлины, - отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022