Судья Ли С.В. Дело № 22-3935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.

судей Сажневой М.В.,

ФИО2,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русаковой Галины Владимировны в защиту осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий в должности ..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим:

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно на три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации;, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Русакова Г.В. в защиту осужденного ФИО1 приговор суда полагала незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд обосновал вывод о виновности на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; неправильно применен уголовный закон. Приводя пояснения ФИО1, указывает, что последний вину по предъявленному обвинению не признал, считает, что законно и обосновано применил к Потерпевший №1 физическую силу, согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции». Так, доставленный в отделение полиции Потерпевший №1 по подозрению в совершении преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами в адрес сотрудников; нарушал режим секретности ОМВД по г. Уссурийску, препятствовал исполнению ФИО1 служебных обязанностей. Требования о соблюдении правил поведения Потерпевший №1 игнорировал. Его действия подпадали под признаки ст. 19.3 КоАП РФ, поэтому ФИО1 необходимо было пресечь противоправное поведение, что согласуется с положениями ст.ст. 13,18 ФЗ «о полиции». По мнению защиты, это было вызвано крайней необходимостью. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, полагая их ложными и опровергнутыми показаниями других свидетелей. Каких-либо методических рекомендаций о применении сотрудником физической силы не существует. Сотрудник полиции самостоятельно определяет необходимость применения того или иного приема борьбы, исходя из сложившейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применяется физическая сила. Применяя физическую силу, ФИО1 был уверен, что совершение административного правонарушения Потерпевший №1 будет зафиксировано на видеорегистраторе в дежурной части. Однако инженер -электроник дежурной части пояснила, что видеокамеры в КСЗЛ вели съемку в режиме «онлайн». ФИО6 не согласен с тем, что его действия повлекли причинение телесного повреждения потерпевшему в виде ушиба правого плеча. Он применил стандартный набор силовых приемов: обхват шеи сзади и загиб руки за спину. Ударов в живот не наносил. Потерпевший №1 на допросах пояснил, что сразу ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя удовлетворительно, поэтому за медицинской помощью не обращался, иным должностным лицам на незаконное применение к нему силы не жаловался. Оспаривает допустимость и достоверность видеозаписи, которую предоставил следователь. Видеозапись была получена путем совершения административного правонарушения, поскольку несанкционированная съемка в помещениях полиции нарушает режим секретности ОМВД. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, просит суд признать недопустимым доказательством видеозапись, представленную на рабочем ноутбуке следователем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить обвинительный приговор в отношении ФИО8 и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из возражений государственного обвинителя Сычовой И.О., следует, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и показаниями подсудимого. Наказание назначено с соблюдением принципа соразмерности и степени общественной опасности содеянного. Просит суд оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаковой Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что действовал в пределах своих полномочии и в соответствии с законом, так как Потерпевший №1 вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции, на повышенных тонах высказывался группой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на законные требования сотрудника полиции прекратить такое поведение, а также убрать сотовый телефон, не реагировал, нарушал правила нахождения в КСЗЛ. Был предупрежден, что случае не повиновения в отношении него будут применены положения ст. 19.3 КоАП РФ и применена физическая сила. ФИО1 соотносил свои действия с физическим телосложением Потерпевший №1 Ударов по животу не наносил. Полагает потерпевший и свидетели его оговаривают.

Суд первой инстанции не согласился с занятой осужденным позицией по отношению к предъявленному обвинению. Как видно из обжалуемого приговора, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена совокупностью следующих доказательств: : показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на применение удушающего приема и нанесении двух ударов в живот ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №12 Свидетель №3 Свидетель №5- очевидцев превышения должностных полномочий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, который опасности не представлял, Свидетель №10 (Свидетель №10.,со слов Потерпевший №1 знавшей о применении в отношении последнего физической силы в отделении полиции, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте; справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз «...»; заключением эксперта №; рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом следователя ОВД СО по г. Уссурийск об обнаружении признаков преступления; копией страниц журнала доставленных лиц в ОМВД России по г. Уссурийску за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании ПК №; копией протокола № об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра вещей (документов); видеозапись (два файла), представленная следователем ФИО3, иными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции находит, что показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют заключениям экспертизы, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1,, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции, не установлено.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 при совершении преступления являлся должностным лицом. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ..., при этом при совершении преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей, согласно должностного регламента (т.1 л.д. 91-94).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, являясь должностным лицом, имея специальное звание ..., исполняя свои должностные обязанности, вопреки интересам службы незаконно и необоснованно применил к Потерпевший №1 физическую силу: нанес два удара кулаком в живот, после чего обхватил сзади за шею и стал с силой сдавливать, продолжив, применил на полу боевой прием «загиб обеих рук за спину», удерживая его в таком положении.

В результате действии осужденного в отношении Потерпевший №1 не представляющего какой-либо опасности для него и окружающих, не пожелавшего прекратить видеосъемку в помещении пропускного режима ОМВД России по ПК,отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль; ему причинены телесные повреждения в виде ушиба правой плечевой области. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10, являясь должностным лицом, вышел за пределы своих полномочий, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, на что указывают фактически выполненные осужденным действия по применению насилия к потерпевшему. Выводы суда в данной части являются мотивированными.

Доводы осужденного о том, что потерпевшего в живот не бил, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Объективных сведений указанным обстоятельствам суду первой и апелляционной инстанции не представлено, сомнений в получении телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах установленных приговором суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 полно отражены в приговоре суда, правильно взяты судом за основу, как подтверждающие противоправные действия осужденного, и не указывают на то, что Потерпевший №1 нарушал установленный порядок в ОМВД.

При этом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд указал в приговоре, почему он отверг в качестве доказательств показания свидетелей ФИО31, Свидетель №8.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст. 19.3 КоАП РФ и который провоцировал сотрудника полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах. Суд первой инстанции правильно отметил, что совокупность исследованных доказательств в полной мере позволяет сделать вывод о том, что оснований для применения к Потерпевший №1 мер воздействия, выражающихся в применении физической силы, предусмотренных законом и обусловленных сложившейся обстановкой, не имелось.

Доводы защиты о том, что произведенная видеозапись является недопустимым доказательством и была предоставлена следствию в результате незаконной видеофиксации в помещении ОМВД, также являлась предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суду также не было представлено сведений о том, что содержание видеозаписи, представленной следователем ФИО3 было подвергнуто монтажу, о чем заявляла адвокат Русакова Г.В. в ходе судебного разбирательства, а потому ставить под сомнение правильность содержащейся на аудио, видео носителях информации, у суда оснований не имелось. Соответствие содержания видеозаписи, представленной следователем ФИО3 протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.67) а также своего участия в событиях, отображенных на видеозаписи, осужденным ФИО1 не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на ст.ст. 13,18 ФЗ «О полиции» в части законности действий в отношении Потерпевший №1 ввиду неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, нарушения порядка является не состоятельной поскольку, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не оказывал сопротивления ФИО1, иным сотрудникам дежурной части ОМВД России оп ПК, злостного неповиновения законным требованиям не допускал.

Судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного и правомерно расценены как избранный способ защиты.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что осужденный причинил вред потерпевшему в условиях крайней необходимости, в связи противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы их полномочий, существенно нарушило права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные Конституцией РФ, на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту, достоинство личности, на охрану от преступлений и злоупотреблений властью, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета сотрудников полиции, органов МВД, системы государственных органов в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ обстоятельством подлежащим установлению судом является сам факт применения насилия к потерпевшему.

Как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции принято во внимание мнение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора, однако данные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения по делу.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд указал, что ФИО1, являясь должностным лицом при исполнении служебных обязанностей полицейского – ..., то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющего специальное звание ..., совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий.

Негативными последствиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, суд признал нарушение конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность.

Нарушением охраняемых законом интересов государства, суд признал дискредитацию ФИО1 звания сотрудника полиции и умаление авторитета общества и государства, выразившееся в неисполнении полицией задач и функций, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», в соответствии с которым полиция предназначена для защиты здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, подрыве авторитета государственной власти в лице правоохранительных органов.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а»ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим; не состоит на учете у врача психиатра и нарколога; по месту службы характеризуется положительно; по месту жительства и в быту нарушений общественного порядка не допускает. Разведен, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, со стороны соседей и родственников характеризуется положительно; значится на воинском учете.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, является правильным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и применения ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания так же обоснованно и мотивировано.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаковой Г.В. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: В.В. Золотова

Судьи М.В. Сажнева

ФИО2